T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO

T.C.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİ
BELEDİYE MECLİSİ
Karar NO:1621
15.06.2007
-
KARAR-
Yenimahalle İlçesi sınırlarında bulunan Batıkent Kentsel Dönüşüm ve gelişim proje alam
sınır önerisine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 15.06.2007 gün ve 419 sayılı raporu
Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.06.2007 tarihli toplantısında okundu.
Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Belediyemiz Emlak İstimlak Daire
Başkanlığı tarafından, Ankara İli, Yenimahalle ilçesi sınırlarında bulunan Batıkent kent
merkezindeki sorunların çözülerek kentin faydalanacağı bir alan haline dönüştürülebilmesi
amacıyla: mülkivetinin çoğunluğu belediyemize ait olan alanın sınırlan ekli paftada belirtildiği
üzere Kentsel Dönüşüm Alam ilan edilmesi talep edildiği,
- "Kentsel Dönüşüm Alam" ilan edilmesi talep edilen alanın; kuzeyde Başkent Bulvarı,
doğuda Batıkent Bulvarı, güneyde 5. cadde ve batıda bu caddeyle kesişen yaya yolu arasında
kalan alan olup, yaklaşık 105 hektar büyüklüğünde ve tamamının Batıkent Kentkoop Mahallesi
içinde kaldığı,
- Alanda mevcut imar planına göre; sağlık tesisi, ilköğretim alam, lise alam, mesleki
eğitim alam, dini tesis alam, spor alam, tören alanı, kamu kuruluş alanları ile birlikte konut
alanları, ağaçlandırılacak alan ve park alanları kullanımlarının yer aldığı,
-Alanda Belediyemiz mülkiyetinin çoğunlukla bulunmasının yanında diğer kamu
mülkiyetleriyle beraber özel mülkiyete konu alanların da bulunduğu;
Hususları tespit edilmiş olup, "Batıkent Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı"na
ilişkin sınır önerisinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 .maddesine göre " onayı " na ilişkin
İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak 8 ret oyuna karşılık 75 oyla üye tam sayısının
salt çoğunluğuyla kabul edildi.
T.C. ANKARA 14. İDARE
MAHKEMESİ
ESAS NO : 2007/2002
KARAR NO : 2008/1355
DAVACI
VEKİLİ
_Çağdaş Başkent Ankara Derneği Av.
Muzaffer YILMAZ
Karam İş Merkezi, No:459, C-Blok, 6.Kat /ANKARA
DAVALI
VEKİLİ
: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı /ANKARA :Av.
Daniye OZTURK ZAT-Aynı yerde
DAVANIN ÖZETİ _____ : Altındağ-Keçirön ilçe sınırlarında bulunan İrfan Baştuğ Caddesi
Aydınlıkevler-Subayevleri Köprülü Kavşağı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin
onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 13.7.2007 tarih ve 1881 sayılı kararının,
dava konusu Köprülü Kavşakların yapılması bu konuda yetkisi bulunmayan, ASKI Genel Müdürlüğü
tarafından yapılmasının istenilmesinin kamu yararı ve hizmet gerekleri amacı dışında rant sağlamak
amacıyla yapıldığı, soyut ifadelerle maliyet hesabı yapmadan ve proje teslim tarihi belirlenmeden
alınmış kararlarla başlanan köprülü kavşak projeleri nedeniyle ulaşım kaosu yaşandığı, bu nedenle yetki,
şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptali istenilmektedir
SAVUNMANIN ÖZETİ .'Davanın süresinde açılmadığı ve davacı derneğin dava açma
ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki, Altındağ-Keçirön ilçe sınırlarından İrfan Baştuğ Caddesi
Aydınlıkevler-Subayevleri Köprülü Kavşak Projesi ile anılan kavşak ili igili planın ilerisinde
yer alan Hasköy Kavşağı ile gerisindeki Aydmlıkevler Kavşak işleyişleri ile ilişkisi kurularak
bütüncül bir çalışmanın parçası halinde yapıldığı, söz konusu kavşak planı ile trafik akışının
mümkün olan en az beklemeyle sağlanmasının hedeflendiği, kavşak düzenlemesinin kamu
yararına olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun Çeşitli Hükümler başlıklı 27.
maddesinin son paragrafında; "Yapılacak herhangi bir yatırımın Büyükşehir Belediyesi ve
bağlı kuruluşlardan bir veya bir kaçını aynı anda ilgilendirdiği ve tek elden yapılmasının
maliyetleri düşüreceği anlaşıldığı durumlarda Büyükşehir Belediye Meclisi yatırımı
kuruluşlardan birinin yapmasına karar verebilir. ..." denilmiş olup, bu yasal düzenleme
uyarınca söz konusu köprülü kavşak çalışmasını ASKİ' nin yapması yönünde meclis kararı
alındığı, bu nedenle dava konusu imar planı değişikliğinde şehircilik ilkeleri, planlama
esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, davanının reddi gerektiği
—
~~ --------------------------------------------------------------—
savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 14. İdare Mahkemesi'nce davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın
usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyip dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava;
Altındağ-Keçirön
ilçe
sınırlarında
bulunan
İrfan
Baştuğ
Caddesi
Aydınlıkevler-Subayevleri Köprülü Kavşağı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin
onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 13.7.2007 tarih ve 1881 sayılı kararının
iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5.maddesinde; "nazım imar planları"nın varsa bölge ve çevre
düzeni planlarına uygun olarak, hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral
T.C. ANKARA 14. İDARE
MAHKEMESİ
ESAS NO : 2007/2002
KARAR NO : 2008/1355
durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini,
bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının
gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları
gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasında esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla
açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar olduğu, "Uygulama İmar Planı"tasdikli halihazır
haritalar üzerine varsa kadastrol durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve
çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar
uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren
plandır." tanımlamalarına yer verilmiştir.
Plan Yapımına__Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; imar Planı:
Belde halkının sosyal ve kültürel gereksinimlerini karşılamayı, sağlıklı ve güvenli bir çevre oluşturmayı,
yaşam kalitesini artırmayı hedefleyen ve bu amaçla beldenin ekonomik demografik, sosyal, kültürel,
tarihsel, fiziksel özelliklerine ilişkin araştırmalara ve verilere dayalı olarak hazırlanan, kentsel yerleşme
ve gelişme eğilimlerini alternatif çözümler oluşturmak suretiyle belirleyen, arazi kullanımı, koruma,
kısıtlama kararlar, örgütlenme ve uygulama ilkelerini içeren pafta, rapor ve notlardan oluşan belgedir.
İmar planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olmak üzere iki aşamadan oluşur.
Plan Değişikliği: Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı
dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu
kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlanmıştır.
İmar planları, planlanan yörenin bugünkü durumunun, olanaklarının ve ilerdeki gelişmesinin
geleceğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, beldenin kullanılışı, donatımı ve mali
bilgiler gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmaları sonucu elde edilecek bilgiler ışığında,
çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını
bulmak, insan, toplum ve çevre münasebetlerinde kişi ve aile mutluluğu ile toplum hayatını yakından
etkileyen fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak; yatırımların yer seçimlerini ve gelişme
eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın korunma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek
belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla, kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve
karakteri, nüfus, alan ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli planları arasında olan
bağlantıları, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri, güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne
alınarak hazırlanır.
Bu ölçülere göre hazırlanıp değiştirilebilen imar planlarının yargısal denetiminin de bütün bu
hususlara uyulup uyulmadığının, taşınmazın yer, büyüklük, konum ve işlevi açısından imar planında
ayrıldığı amaca, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığının
incelenmesi gerekmektedir
Dava dosyasının incelenmesinden; Altındağ-Keçirön ilçe sınırlarında bulunan irfan Baştuğ
Caddesi Aydınlıkevler-Subayevleri Köprülü Kavşağı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin
hazırlandığı, bu doğrultuda Büyükşehir Belediye sorumluluk alanında hazırlanan 1/5000 ve 1/1000
ölçekli planların 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun ilgili maddeleri uyarınca Ankara
Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 13.7.2007 tarih ve 1881 sayılı kararı ile onaylanması üzerine bu
davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik yönden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi
T.C. ANKARA 14. İDARE
MAHKEMESİ
ESAS NO : 2007/2002
KARAR NO : 2008/1355
yapılmasını gerektirdiğinden Mahkememizin 3.4.2008 tarihli kararı doğrultusunda 10.7.2008 tarihinde
yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava
konusu plan değişikliğinin plan açıklama raporu olmaksızın hazırlandığı, plan açıklama raporu
olmadığından dava konusu alanda plan değişikliği yapılmasını zorunlu kılan bilimsel, nesnel ve teknik
gerekçelerin neler olduğunun âhlaşılamadığı, dava konusu alanda katlı/köprülü kavşak yapımını zorunlu
kılacak hiçbir ulaşım etüdünün bulunmadığı, ulaşım etüdleri yapılmadığından önerilen çozumun dava
konusu alan için uygun bir çözüm olup olmadığının değerlendirilemediği, dava konusu alanda
katlı/köprülü kavşak yapımının 1994 yılında onaylı Ankara Ulaşım Ana Planına aykırılık teşkil ettiği, bu
nedenlerle de. dava konusu işlemin, 3194 sayılı İmar Kanunu ye
Yönetmelikleri İle şehircilik esaslarına, planlama i\\ce,\er\r\ p aykırı j^lHıığıı VP kamu yaran
bulunmadığı görüş ve kanaatine yer verilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davalı idare tarafından bilirkişi raporuna yapılan
itirazlar, raporun dayandığı teknik ve bilimsel veriler gözönüne alındığında yerinde görülmemiş olup,
mahkememiz heyetince de hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmuştur.
Bu durumda; bilirkişi raporu ve dava dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgelerin birlikte
değerlendirilmesinden, dava konusu edilen Aydınlıkevler-Subayevleri Köprülü Kavşağı 1/5000 ve
1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin
13.7.2007 tarih ve 1881 sayılı kararının şehircilik ilkeleri, planlama esaslan, kamu yararı ve hukuka
aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 2.139,00 YTL
yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 350,00 YTL avukatlık ücretinin
davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya
iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere,
30/10/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan İRFAN
EROĞLU 32876
Üye
YARGILAMA GİDERLERİ
Başvurma Harcı
Karar Harcı
Y.D. Harcı
Vekalet Harcı
Bilirkişi Ücreti
Posta Gideri
TOPLAM
7.1.09-b.demirci
ABDULLAH ARTUNÇ
33778
Üye
13,10 YTL
13,10 YTL
21,40 YTL
2,20 YTL
2.000,00 YTL
90,00 YTL
2.139,80 YTL
BEKİR DEMİRCİ
94883
T.C. ANKARA İKİNCİ İDARE
MAHKEMESİ
ESAS
NO : 2007/937
KARAR NO : 2008/1636
D A V A C I _______________ : ÇAĞDAŞ BAŞKENT ANKARA DERNEĞİ
VEKİLİ ___________________ : AV. MUZAFFER YILMAZ - AV. SENEM YILMAZ
İran Cad. No: 21 C Blok 6. kat D.459
Kavaklıdere / ANKARA
D A V A L I _______________ : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI / ANKARA
VEKİLİ ___________________ : AV. DANİYE ÖZTÜRK ZAT (Aynı Yerde)
DAVANIN ÖZETİ __________ : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin Batıkent Kentsel Dönüşüm ve Gelişim
Proje Alanı sınır onayına ilişkin 15.06.2007 tarih ve 1621 sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ ______ : Davanın, davacının dava açma ehliyetinin bulunmaması nedeniyle öncelikle
ehliyet yönünden reddi gerektiği, davanın esasının incelenmesi durumunda ise hukuka ve mevzuata aykırılık
bulunmadığı, davanın esas yönünden de reddi gerektiği yolundadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü :
Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin Batıkent Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınır
onayına ilişkin 15.06.2007 tarih ve 1621 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; uyuşmazlığa konu 15.6.2007 tarih ve 1621 sayılı Ankara Büyükşehir
Belediye Meclis kararının iptali talebiyle, başka davacılar tarafından Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2007/840
Esas sırasına kayıtlı olarak açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan 4.3.2008
tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kentsel dönüşüme konu yapılan alanların, gecekondu bölgeleri, yüksek
yoğunluklu kaçak yapıların bulunduğu alanlar, doğal yıkım riski yüksek alanlar, kent merkezlerindeki çöküntü
alanlarıyla, tarihsel kent çekirdekleri ve ekonomik ömrünü doldurmuş görünen kent bölümleri olduğu, dolayısıyla
kentsel dönüşümün yeni kentsel alanların planlanması ve geliştirilmesinden çok, varolan kentsel alanların
planlanması ve yönetimi ile ilgili olduğu, kentsel dönüşüm ile eskiyen kent kısımlarının yenilenmesinin
hedeflendiği, dava konusu işlemin kapsadığı alanın bu koşullardan hiç birisine uymadığı, diğer bir deyişle, kentin
bir çöküntü alanını oluşturmadığı gibi afet riski yüksek bir alan olmadığı, tersine dava konusu alanın kentin 1970
yıllarda gelişmeye başlamış olan bir bölgesinde yer aldığı ve Batıkent Bölgesine hizmet verecek temel
kullanımların belirlendiği 1/5000 ölçekli nazım imar planının bulunduğu, dava konusu alanın kendisi ve planında
bu alana ilişkin öngörülen kullanımların hiçbirinin kentsel dönüşüme konu edilebilecek kullanımlar arasında yer
almadığı, bu alanın kentsel dönüşüm alanı olarak tanımlanmasının kentsel dönüşüme ilişkin şehircilik ilkeleri ve
planlama esaslarıyla bağdaşmadığı gibi 5393 sayılı yasanın 73. maddesindeki tanımlara da aykırı olduğu, tüm
bunların yanı sıra kentsel dönüşüme konu olmayan ve halihazırda nazım imar planı bulunan alanların kentsel
dönüşüm ve gelişim alanı olarak ilan edilmesinin var olan planlama araçlarının hiçe sayılması anlamına geldiği,
günümüzde ne yazık ki bir çok kentsel dönüşüm ve gelişim alanının üst ölçekli planlardan bağımsız olarak
noktasal gelişmelere yol açtığı ve plan bütünlüğünü zedelediği, örneğin, dava dosyasına sunulan ve Ankara
Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.07.2008 tarih ve 1666 sayılı kararı ile kabul edildiği anlaşılan " Stratejik
Planın" 1.11 maddesinde, geçmiş planlarda Batıkent Kent Merkezi olarak öngörülen bu alanda merkezi
kullanımlar yerine, 3500 adet konutun yapılmasının öngörüldüğünün anlaşıldığı, böyle bir önerinin tüm alandaki
kullanım dengelerini bozacağı, yoğunluk artışına ve Batıkent bölgesinin ihtiyacını karşılayacak sağlık, eğitim, açık
alan, kültürel hizmetler gibi çok temel hizmetlerin karşılanamamasına yol
T.C.
ANKARA İKİNCİ
İDARE MAHKEMESİ
ESAS
NO : 2007/937
KARAR NO : 2008/1636
açacağı, bu durumun da kamu yararına aykırı bir sonuç ortaya çıkartacağı, dolayısıyla alanın kentsel dönüşüm
ve gelişim alanı ilan edilmesinin, burada geçmiş planlar ve çevredeki alanların tabi olduğu plan karalarından
bağımsız olarak ele alınmasına yol açtığı, plan bütünlüğünü ve sürekliliğini de olumsuz etkilediği, sonuç olarak,
anılan proje bölgesinin Kent dokusu içinde imar planları ve şehircilik ilkeleri çerçevesinde değerlendirildiğinde
kentsel dönüşüm alanı olma niteliği taşımadığı, dava konusu işlemin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73.
maddesine aykırı olduğu, meclis kararı ile sınırları belirlenen Kentsel Dönüşüm projesinin, planlama tekniklerine,
şehircilik esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş olup, Ankara 10.
İdare Mahkemesince, bahsekonu bilirkişi raporu esas alınarak Batıkent Kent Kooperatifi Mahallesi' nde bulunan
ve Batıkent Kent Merkezi olarak anılan yaklaşık 105 hektar büyüklüğündeki alanın "Kentsel Dönüşüm Alanı"
olarak ilan edilmesine ilişkin işbu davanın konusu 15.06.2007 gün ve 1621 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye
Meclisi kararında; alanda ve alana ilişkin planında bu alana ilişkin öngörülen kullanımların hiçbirinin kentsel
dönüşüme konu olabilecek kullanımlar arasında yer almaması nedeniyle sebep ve konu unsuru yönünden
hukuka uyarlık, bulunmadığından bahisle 27.3.2008 tarih ve E:2007/840, K:2008/ 726 sayılı karar ile iptaline
karar verilmiş olup, bu duruma göre, işbu dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu işlem, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 27.03.2008 tarih ve
E:2007/840, K:2008/726 sayılı kararıyla, iptal edildiğinden, işbu dava hakkında ayrıca karar verilmesine
yer^ olmadığına, aşağıda dökümü yapılan 64,40-YTL yargılama giderinin ve A.A.Ü.T uyarınca belirlenen
350-YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan 21,40-YTL yürütmenin
durdurulması istem harcı ve artan posta ücretinin talebi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren
30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 17.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
BAŞKAN
İbrahim ÇELEBİ
UYE
UYE
Halil ibrahim
OZGUN
Okay KOÇAK
27391
Başvurma
Karar
Harcı
Harc
YARGILAMA GİDERLERİ :
Harcı : 13,10-YTL
Harcı : 13,10-YTL
Harcı
: 2,20-YTL
Gideri +: 39.00-YTL
Posta ________ Gideri +:
TOPLAM : 64,40-YTL
MÜ/6.11.200
8 3.12.08
3789
101850