ocak 2014 dental implantlarda çap ve boy

BİLİMSEL ÇALIŞMALAR
OCAK 2014
DENTAL İMPLANTLARDA ÇAP VE BOY TERCİHLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
SON BİR YIL İÇERİSİNDE KULLANILAN 1000 İMPLANTIN SEÇİMİNDEKİ OLASI
KRİTERLER
TÜRK DİŞHEKİMLİĞİ DERGİSİ
Copyright © ‹stanbul 2014
TDD; Ocak 2014, 89: 12-17
Olgu sunumu / Case report
Özge Özdal1
Gülay Katibo¤lu2
Merve Özgül1
Çi¤dem Ünlü1
Cem Tanyel1
A. Bülent Katibo¤lu1
Dental implantlarda çap ve
boy tercihlerinin de¤erlendirilmesi;
son bir y›l içerisinde kullan›lan
1000 implant›n seçimindeki
olas› kriterler
Evaluation of Diameter and Lenght preferences in dental implants; possible criteria in
the selection of used 1000 implants in the last year
ÖZET
Dental implantlar, kaybedilen difllerin yerine
alternatif tedavi olarak baflar›l› bir flekilde
uzun y›llardan beri kullan›lmaktad›r. Kullan›lan implantlar›n çap ve boy seçimindeki tercihler birçok faktöre
ba¤l›d›r. Bu faktörlerin bafl›nda implant yap›lacak bölgenin anatomisi gelmektedir. Var olan kemi¤in geniflli¤i ve boyu, arterler, sinirler,
maksiller sinüs gibi anatomik k›s›tl›l›klar kullan›lacak implant ebatlar›n› s›n›rland›rmaktad›r. Ayr›ca yap›lacak protezin tek kron, splinte
kron, köprü ya da hibrit olmas› da implant ebat seçimini etkileyen
faktörlerdendir. Ancak normal ve uygun anatomik koflullarda tercih,
hekimin klinik deneyimi ve komflu difllerin anatomileriyle iliflkilendirilebilir. Bu çal›flmadaki amac›m›z, ülkemizde dental implant kullan›m›nda boy ve çap tercihinin son bir senelik sonuçlar›n›n geriye
dönük araflt›r›lmas›d›r.
Anahtar kelimeler
Dental implantlar, implant çap›, implant boyu.
ABSTRACT
Dental implants to replace lost teeth as an
alternative therapy has been used successfully for many years. Preferences in
the selection of the implant diameter and length will depend on
many factors. The anatomy of the area to implant is the beginning
of these factors. Anatomical constraints such as width and height
of bone, arteries, nerves, such as the maxillary sinus limits the
perference of the implant size. Also single crown prosthesis,
splint crowns, bridges or hybrid are the factors affecting the choice of implant size. However, the preference may be associated
with clinical experience of physician and the anatomy of the adjacent teeth. Our aim in this study was to investigate retrospectively
the results perferred lenght and diameter of used dental implants
in our country in the last year.
Key words
Dental implants, implant diameter, implant length.
G‹R‹fi VE AMAÇ
Vücut içersine yerlefltirilen ve bir doku veya organ›n ifllevini yerine getiren yapay cisimlere difl hekimli¤inde ‘implant’ ad› verilir.
Sözcük kökeni olarak ‘implant’, Latince ‘implantare’, bitki ekmek
fiilinden türemifltir. A¤›z içersinde kullan›lan yapay köklerin di¤er
efl anlaml› isimleri difl implant›, dental implant, oral implant, kemik içi implant ve bu sonuncusunun eflanlaml›s› olan endoossöz
implant sözcükleridir. Difl implantlar›n›n genel tan›m›, eksik difllerin yerine çene kemiklerine uygulanan ve protezlere destek veren
unsurlar olarak özetlenebilir (18).
Oral implantolojinin geçmifli oldukça eskiye dayanmaktad›r.
Tarih boyunca çeflitli materyaller implant maddesi olarak kullan›lm›flt›r. Bunlar; çekilmifl difller, tahta parçalar›, fildifli, kurumufl kemik, alt›n, gümüfl alafl›mlar› vb. maddelerdir. Y›llarca difl kökü gibi ifllev görebilen, kemikle fiziksel, kimyasal ve biyolojik aç›dan
uyum sa¤layabilen materyal bulma çal›flmas› süregelmifltir. Günümüzde de bu çal›flmalar mevcut olan›n daha iyisini bulmak amac›yla devam etmektedir. Tarihe bak›ld›¤›nda, 1901 y›l›nda Greenfield, iridoplatinumdan kafesli bir kemik içi implant› denemifltir.
1905’te School, porselen kökleri implante etmifltir. 1932’de Brill
çene kemi¤ine tüneller açarak ve gümüfl çiviler yerlefltirerek bu
bölgenin epitel ile kapanmas›n› bekleyerek daha sonra bu çivileri
alt›nlar ile de¤ifltirmeyi teklif etmifl ve böylece retansiyon sa¤lanabilece¤ini ileri sürmüfltür. 1937’de Schneider alt›n destekli fildiflini kullanm›flt›r (13). 1939’da Strock kardefller vitalyum alafl›mlardan vida fleklinde implant yaparak uygulam›fllard›r (9). Subperiostal implantlar›n geliflimi 1941 y›l›ndan itibaren Dahl ile bafllam›flt›r. Dahl’in 1941 sonras› kendisinin ve 1949 y›l›nda Goldberg ve
Gerschoff ile 1950’de Lew taraf›ndan yap›lan çal›flmalar ve araflt›rmalar di¤er dental implant tipleri olan endoosseoz (kemik içi) ve
endodontik (difl kanal›) implant modellerinin de geliflimine yol açm›flt›r (1). 1946 y›l›nda Mc Call vida implanttan bahsetmifltir. Greenfield kemik dokusuyla implant malzemesinin uyum göstermesine oldukça önem vermifltir. Üç ay sonra her fley normal ise üzerine kron yap›lmas›na geçilmifltir. Bu dönem itibariyle dokular›n
tam olarak iyileflmesine ve yerlefltirilen implant›n hiçbir flekilde hareket etmemesine özen gösterilmifltir. 1950 y›l›nda Nicholas Ber-
1- ‹stanbul Üniversitesi Difl Hekimli¤i Fakültesi, A¤›z, Difl, Çene Cerrahisi AD. 2- Protez Uzman›
22
23
BİLİMSEL ÇALIŞMALAR
DENTAL İMPLANTLARDA ÇAP VE BOY TERCİHLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ; SON BİR YIL
İÇERİSİNDE KULLANILAN 1000 İMPLANTIN SEÇİMİNDEKİ OLASI KRİTERLE R
EVALUATION OF DIAMETER AND LENGHT PREFERENCES IN DENTAL IMPLANTS; POSSIBLE
CRITERIA IN THE SELECTION OF USED 1000 IMPLANTS IN THE LAST YEAR
GİRİŞ VE AMAÇ
ÖZET
Dental implantlar, kaybedilen dişlerin yerine alternatif tedavi Vücut içersine yerleştirilen ve bir doku veya organın işlevini- ye
olarak başarılı bir şekilde uzun yıllardan beri kullanılmaktadır. rine getiren yapay cisimlere diş hekimliğinde ‘implant’ adı verilir.
Kullanı lan implantların çap ve boy seçimindeki tercihler birçok Sözcük kökeni olarak ‘implant’, Latince ‘implantare’, bitki-ek
faktöre bağlıdır. Bu faktörlerin başında implant yapılacak- böl mek fiilinden türemiştir. Ağız içersinde kullanılan yapay köklerin
genin anatomisi gelmektedir. Var olan kemiğin genişliği ve diğer eş anlamlı isimleri diş implantı, dental implant, oral imp
boyu, arterler, sinirler, maksiller sinüs gibi anatomik kısıtlılıklar
lant, kemik içi implant ve bu sonuncusunun eşanlamlısı olan
kullanılacak implant ebatlarını sınırlandırmaktadır. Ayrıca
endoossöz implant sözcükleridir. Diş implantlarının genel tanı
yapılacak protezin tek kron, splinte kron, köprü ya da hibrit
- ol
mı,
eksik
dişlerin
yerine
çene
kemiklerine
uygulanan
ve
protez
ması da implant ebat seçimini etkileyen faktörlerdendir. Ancak
lere
destek
veren
unsurlar
olarak
özetlenebilir
(18).
normal ve uygun anatomik koşullarda tercih, hekimin klinik
deneyimi ve komşu dişlerin anatomileriyle ilişkilendirilebilir. Bu
çalışmadaki amacımız, ülkemizde dental implant kullanı mında Oral implantolojinin geçmişi oldukça eskiye dayanmaktadır.
boy ve çap tercihinin son bir senelik sonuçlarının geriye dönük Tarih boyunca çeşitli materyaller implant maddesi olarak -kul
araştırılmasıdır.
lanılmı ştır. Bunlar; çekilmiş dişler, tahta parçaları, fildişi, kuru
muş kemik, altın, gümüş alaşımları vb. maddelerdir. Yıllarca diş
Anahtar kelimeler
kökü gibi işlev görebilen, kemikle fiziksel, kimyasal ve biyolojik
Dental implantlar, implant çapı, implant boyu.
açıdan uyum sağlayabilen materyal bulma çalışması süregel
miştir. Günümüzde de bu çalışmalar mevcut olanın daha- iyi
sini bulmak amacı yla devam etmektedir. Tarihe bakıldığında,
ABSTRACT
1901 yılında Greenfield, iridoplatinumdan kafesli bir kemik içi
Dental implants to replace lost teeth as an alternative thera
py has been used successfully for many years. Preferences in implantı denemiştir. 1905’te School, porselen kökleri implante
the selection of the implant diameter and length will depend onetmiştir. 1932’de Brill çene kemiğine tüneller açarak ve gümüş
çiviler yerleştirerek bu bölgenin epitel ile kapanmasını bekleye
many factors. The anatomy of the area to implant is the begin
ning of these factors. Anatomical constraints such as width and rek daha sonra bu çivileri altınlar ile değiştirmeyi teklif etmiş
height of bone, arteries, nerves, such as the maxillary sinus lim
ve böylece retansiyon sağlanabileceğini ileri sürmüştür. 1937’de
its the perference of the implant size. Also single crown pros
Schneider altın destekli fildişini kullanmıştır (13). 1939’da Strock
kardeşler vitalyum alaşımlardan vida şeklinde implant yaparak
the choice of implant size. However, the preference may be- as uygulamışlardır (9).
sociated with clinical experience of physician and the anatomy
of the adjacent teeth. Our aim in this study was to investigate
Subperiostal implantların gelişimi 1941 yılından itibaren Dahl ile
retrospectively the results perferred lenght and diameter of
başlamıştır. Dahl’in 1941 sonrası kendisinin ve 1949 yılında Gold
used dental implants in our country in the last year.
Key words
Dental implants, implant diameter, implant length.
ve araştırmalar diğer dental implant tipleri olan endoosseoz
(kemik içi) ve endodontik (diş kanalı) implant modellerinin de
gelişimine yol açmıştır (1). 1946 yılında Mc Call vida implanttan
bahsetmiştir. Greenfield kemik dokusuyla implant malzemesi
nin uyum göstermesine oldukça önem vermiştir. Üç ay sonra
BİLİMSEL ÇALIŞMALAR
24
çizmiştir. Buna göre implant önce kemik içine gömülüyor ve
mukoza üzerine kapatılıyor, implantın kemik tarafından sarılması ndan sonra protez ile bağlantı kuracak ana parçalar ilave ediliyordu. Ancak sonuç enfeksiyon riskinin yüksek oluşu
nedeniyle beklenildiği kadar iyi olmamıştır. Grordano Muratori
1963 yılında vitalyumdan mamul pencereli implantları başarıyla uygulamış ve bunu 1967’de daha da geliştirmiştir. 19671968 yıllarında L. I. Linkow tarafı ndan ‘Blade-Vent’ adlı kemik
içi implantlar önerildi ve başarılı bir şekilde uygulanmış olup,
bu implant türü günümüzde de kullanılmaktadır (19). Seramik,
vitalyum, titanyum implantlara epitelin yapışması, böylece biyolojik uyumluluk meydana gelmesi ve kemiğin implant-kemik
arasında yeterince gözlenmesi, implantlarla ilgili diş hekimliğinin 1980’li yıllardan 1990’lı yıllara kadar büyük gelişme göstermesini sağlamıştır (8).
Günümüzde dental implantların şekli üretici firmalar arasında
farklılık göstermekle beraber kök formunda ve yivlidir. Materyal
titanyum veya farklı yöntemlerle kaplanmış titanyumdur. Uygulama yöntemleri genellikle birbirine benzerdir. İmplant üstü
protezler için genel protetik endikasyonlarının ve protezler aracılığı ile kuvvet iletimi ilkelerinin çok iyi bilinmesi implantların
uzun süreli başarısını arttıracaktır (19).
Günümüzde dental implantlar, tek diş eksikliği, kısmi ve tam
dişsizlik vakaları gibi çok geniş bir alanda kullanılmaktadır. Çeşitli araştırmacılar implant destekli protezlerin dizaynı ve tedavi
planlamasını biyomekanik yönden incelemişlerdir. Burada implantın uzun dönem başarısını etkileyen faktörlerden implant sayısı, çapı, uzunluğu, kullanılan implant materyalinin özellikleri,
protez yapımında kullanılan çeşitli materyaller ve protez dizaynı
gibi birçok konu araştırılmıştır. Tek diş eksikliğinde uygulanan
implantlarda, yerleştirilen 4mm. çapında bir implant için ortalama mezio-distal boyutta 7mm’lik kemik alanı gereklidir. Kemik implantı çepeçevre sarmalı ve minimum 1mm. kalınlıkta
olmalıdır (17). Kısmi dişsizlik vakalarına çok sayıda implant uygulandığında ise, yerleştirilen implantlar arasında bir implant
merkezinden diğerine 7mm mesafe olmalıdır. Bu da iki implant
arasında yaklaşık 3 mm’lik kemik dokusu demektir. Komşu diş
ile implant arasındaki mesafe ise en az 2 mm kemik dokusu
olacak şekilde planlanmalı dır (4).
her şey normal ise üzerine kron yapılmasına geçilmiştir. Bu dönem itibariyle dokuların tam olarak iyileşmesine ve yerleştirilen
implantın hiçbir şekilde hareket etmemesine özen gösterilmiştir. 1950 yılında Nicholas Berman kemikten direkt ölçü alarak
subperiostal implantları modele edip vitalyumdan dökmüştür.
Nicholas Berman bu implantın oynamasını engellemek amacıyla kemik içi ve kemik çevresinden tantalyum teller geçirmiştir (9). 1958 yılında Raphael Chercheve sleep-away implantları
Tam dişsizlik vakalarında, implant tedavisi için en yaygın endikasyonlardan biri atrofik dişsiz mandibuladır. Barlı bağlantıların
yaygınca kullanılmasının yanında sabit implant destekli protezler posterior kantileverlerle beraber artan bir önem kazanmı
ştır (16). Yerleştirilecek implantların sayısı iki mental foramen
arasındaki uygun olan boşluktan ve yerleştirilecek implantların
aralarındaki mesafeler ile hesaplanmaktadır. İki mental foramen arasındaki ortalama uzaklık 47 mm’dir. Bir implantın mer-
25
BİLİMSEL ÇALIŞMALAR
kolay olmayan cerrahi işlemleri ekarte etmek için rutinde kul
lanılan implantların çap ve boylarından daha farklı olan kısa
implantlar kullanılmaktadır. Kısa implantların anatomik kısıtlı
lığı olan bölgelerde kullanım avantajı sağlaması yanında dikkat
edilmesi gereken kullanım kriterleri bulunmaktadır. Kısa imp
lantların boyları 10 mm’den az olması nedeniyle kemikle temas
eden yüzey alanını arttırmak amacıyla çapları olabildiği kadar
geniş ve yivleri arttırılmış olmalıdır. Ayrıca implantların üzerine
gelen stresi azaltmak amacıyla bölgede kullanılan kısa implant
sayısı arttırılmalı ve protetik aşamada kantileverden kaçınılma
lıdır (5).
Bu çalışmadaki amacımız, ülkemizde dental implant kullanı
mında boy ve çap tercihinin son bir senelik sonuçlarının geriye
dönük araştırılmasıdır.
GEREÇ VE YÖNTEM
Araştırmamız, son bir yıl içerisinde uygulanan 1000 adet Dental
İmplant KA üzerinde yapılmıştır. Çalışmamızda implantların çap
ve boylara göre tercih yoğunluğu belirlenmiştir (tablo 1).
BULGULAR
Çalışmamızda bulgular elde edilirken 8 mm, 10 mm, 11, 5 mm,
13 mm ve 16 mm boylarındaki implant periyodundan, tercih
edilen çapların oranları grafiklerle karşılaştırılmıştır (tablo 2,
tablo 3, tablo 4, tablo 5, tablo 6).
Çalışmamızda implant boylarının tercih oranları tablo 7’de- be
lirtilmiştir.
Çalışmamızdaki 1000 implantın tercih edilen çap ve boylarının
adet bazı nda dağılımı ise tablo 8’de belirtilmiştir.
TARTIŞMA
İmplant çap ve boyunun seçimi birçok faktöre bağlıdır. Özel
likle çalışılacak kemiğin anatomisi bu seçimde önemli rol -oy
nar. Bunun yanında kullanılacak protezlerin ön görülen taşıma
kuvvetleri implant ebat tercihlerini yönlendirmektedir. Mevcut
kemiğin kalınlığı ve anatomik bölgeler dikkate alınarak hesap
lanan derinliği doğal olarak implant çap ve boylarının seçimini
kısıtlayacaktır.
Ayrıca yapılacak protezin tek kron, splinte kron, köprü ya da
hibrit olması da yine anatomik koşullara bağlı kalma kısıtlılığı
ile birlikte, implant ebat seçimini etkileyen faktörlerdir. Ancak
kezinden takip eden implant ile arasındaki mesafe 7 mm olma
normal
ve uygun anatomik koşullarda tercih, hekimin klinik-de
lıdır. Bu durumda mandibulaya en fazla 6 implant yerleştirilebilir
neyimi ve varsa komşu dişlerin anatomileriyle ilişkilendirilebilir.
(2). İmplantlar mümkün olduğunca anteriordan posteriora doğ
ru geniş bir arka dağıtılmalıdır. Distal implantlar mental fora
yıllık takibi sonucu tip IV kemikteki başarı oranının %65, tip I ve
men ve kemik miktarının izin verdiği ölçüde posteriora yerleşti
rilmelidir (12). Ayrıca implant cerrahisinde meydana gelebilecek tip II ise %90 oldu-ğunu bildirmişlerdir. O’ Roark ve ark. (11) da
komplikasyonları (maksiller sinüs perforasyonu, n.alveolaris yaptıkları çalışmada 36 yıllık takipte maksilladaki dental imp
inferior parestezisi) ve kemik ogmentasyonu gibi uygulaması lant başarısının %78 olduğunu rapor etmişlerdir. Olate ve ark.
BİLİMSEL ÇALIŞMALAR
26
riskleri arttırması yanında o denli osseoentegrasyon sahasının
riski anlamına gelmektedir. Tabi ki çapı ve boyu 10 mm üzerinde implantlarda osseoentegrasyon başarılı olduğunda taşıma
kuvvetleri de bu denli artmaktadır. Fakat özellikle iyileşme döneminde hacim artışının, olası enfeksiyon riskini de arttırdığını
dikkate alırsak ebat konusunda optimumda kalmanın mantığını anlamış oluruz. Georgiopoulos ve ark. (6) yaptıkları çalışmada
farklı çap ve boydaki implantların osseointegrasyon öncesi ve
sonrası etki mekanizmalarını sonlu elemanlar analizi ile değerlendirmişlerdir.
Çalışma sonucunda 10 mm’den 14 mm’ye artan boydaki implantların osseointegrasyon öncesi ve sonrasında stresleri karşılama dirençlerinin arttığını fakat 10 mm’den kısa implantların
stres alanlarının değişmediğini belirtmişlerdir. Ayrıca immediat
implantasyonda 5 mm’den daha geniş çapta implant kullanımını protokol dışı olduğunu bildirmişlerdir. Bunun yanında Ding ve
ark. (3) farklı çap ve boydaki implantları stres ve dayanıklılık açısından sonlu elemanlar analizi ile değerlendirdiklerinde 4.1x10
mm. ebatlarındaki implantın 4.1x12 mm. veya 4.1x14 mm.
ebatlarındaki implantlarla arasında stres ve dayanım açısından
anlamlı bir fark bulunmadığını bildirmişlerdir.
(10) kısa (6-9 mm), orta (10-12 mm), uzun (13-18 mm) ve dar,
orta ve geniş implant olarak sınışadıkları 1649 adet implantın
458’ini anterior maksillaya, 349’unu posterior maksillaya 270’ini
anterior mandibulaya ve 551’ini posterior mandibulaya uygulayarak başarı oranlarını karşılaştırmışlardır. Çap bazında karşılaştırmada en fazla başarısız olan implantların %5.1 oranında
dar implantlarda sonra %3.8 ile orta çaptaki ve %2.7 oranında
da geniş implantlarda görüldüğünü ifade etmişlerdir. İmplant
boyu başarısının kıyaslanmasında ise başarısızlık oranının %9.9
oranında kısa implantlarda, %3.4 oranında uzun implantlarda
ve %3.0 oranında da orta boydaki implantlarda görüldüğünü
bildirmişlerdir. Ayrıca erken kayıp görülen 50 implantın 31’inin
anterior bölgede, 19’unun ise posterior bölgede görüldüğünü
belirtmişlerdir. Literatüre baktığımızda uygun anatomik koşullarda tercih edilen implantların daha çok ortalama 4 mm çap ve
10 mm boy yaklaşımında olduğunu görmekteyiz. Li ve ark. (15)
dental implant başarısı için en riskli olan tip IV kemikte yaptıkları
sonlu elemanlar analizinde, bu tip kemik bölgelerinde optimal
seçimin 4.0 mm. çapta ve 9 mm’den daha uzun boyda implant
kullanımı olduğunu belirtmişlerdir.
Biz de çalışmamızda en çok kullanılan implant çapının 4.1 mm,
boyunun ise 10 mm olduğu sonucu ile karşılaştık. Biliyoruz ki
implantın boy ve çapının aşırı derecede büyük olması anatomik
Literatürde, özellikle protetik olarak köprü ayaklarının aynı boyda ve çapta olması (tercihen 4/10 mm civarı) ya da interforaminal bölgede yapılacak bar ataşmanlı çalışmalarda, taşıma
kuvvetlerinin dengeli bir biçimde kemiğe yansıtılması açısından
implantların yine aynı çap ve boyda olmasının (yine 4/10 mm
civarı) önerilmesi bu mantığı açıklayacaktır. Stellingsma ve ark.
(14) yaptıkları çalışmada, 17 hastanın her birine mandibular
interforaminal bölgeye uyguladıkları 4 adet kısa implant (8-10
mm) üzerine yaptıkları overdenture protezlerin 77 aylık takip
sonucunda başarı oranının %88 olduğunu bildirmişlerdir. Bu çalışmalar implant çap ve boylarında çok kısa ya da çok uzun diye
tabir edilen ölçülere endikasyon koşulu olmadıkça gereksinim
olmadığını göstermektedir.
SONUÇ
Sonuç olarak bizim çalışmamız da dâhil olmak üzere, bütün
çalışmalar 4 mm çap ve 10 mm boy ebatlarda implant kullanımının, tüm protetik gereksinimleri karşılayabilecek optimum
ebatlar olduğunu işaret etmektedir.
27
KAYNAKLAR
1 Aras E. İmplantoloji Ders Notları. İzmir 2009.
2
BİLİMSEL ÇALIŞMALAR
plant failure. J Oral Maxillofac Surg. 2010 Feb; 68(2): 414-9.
11. O’Roark WL. Improving implant survival rates by using a
new method of at risk analysis. Int J Oral Implantol 1991; 8: 31Journal of Oral Implantology 1996: 22(2): 104-10.
57.
3
12. Osler JF. Biomechanical Load Analysis of Cantilevered Im
ter and length on stress distribution of the alveolar crest around plant Systems. Journal of Oral Implantology 1991: 17(1): 40-47.
immediate loading implants. Clin Implant Dent Relat Res. 2009 13. Sönmez S. Tüm Yönleriyle Dişhekimliğinde İmplantoloji. E.
Dec; 11(4): 279- 87.
Ü. D. H. F. Bitirme Tezi, İzmir 2005.
4. Engelman MJ. Clinical Decision Making and Treatment Plan
14. Stellingsma C, Meijer HJA, Raghoebar GM. Use of short
ning in Osseointegration. Quintessence Publishing Co. Inc- Chi endosseous implants and an overdenture in the exremely- re
cago, 1996: 81-161.
5. Gentile M, Chuang SK, Dodson T. 6x5, 7 mm implantlarda and Maxillofacial Surgery 2000; 58: 382-7.
başarı tahminleri ve başarı sızlık risk faktörleri. The Internation
15. T. Li, L. Kong, Y. Wang, K. Hu, L. Song, B. Liu, D. Li, J. Shao, Y.
al Journal of Oral&Maxillofacial Implants, Kası m/Aralık 2005.
Ding: Selection of optimal dental implant diameter and lenght in
6. Georgiopoulos B, Kalioras K, Provatidis C, Manda M, Koidis
Oral Maxillofac. Surg. 2009; 38: 1077-1083.
16
2007; 33(5): 243-56.
pects. Quintessence Publishing Co, Inc Chicago, 1996: 291-315.
7
17. Weinberg LA. The Biomechanics of Force Distribution in
tures in type IV bone; a 5-year analysis. J Periodontal 1991; 62: Implant-Supported prostheses. Int. J Oral Maxillofac Implants
2-4.
1993: 8(1): 19-31.
8. Kabadayılar M. Oral İmplant ve Endikasyonları. E. Ü. D. H. F. 18. Van Steenberghe D, Branemark P-I, Quirynen M, De Mars
Bitirme Tezi, İzmir 1997.
G, Naert I. The rehabilitation of oral defects by osseointegrated
9. Küçükler A. Ball Ataşmanlı İmplant Üstü Protez. E. Ü. D. H. F. implants. J Clin Periodontol 1991: 18: 488-493.
Bitirme Tezi, İzmir 2006.
19. Zeytinoğlu B. İmplantoloji Ders Notları. İzmir 2009.
10. Olate S, Lyrio MC, de Moraes M, Mazzonetto R, Moreira RW.