Prof. Dr. Fuat Demirci(24 Aralık 2010_ Ürojinekoloji)

Prof. Dr. Fuat Demirci(24 Aralık 2010_ Ürojinekoloji)

POP CERRAHİSİ
Prof. Dr. Fuat Demirci
Pelvik cerrahi girişimin amaçları
•
•
•
•
Pelvik defektin düzeltilmesi
Semptomların ortadan kaldırılması
Viseral ve seksüel fonksiyonların düzeltilmesi
Yeni semptom ve pelvik defektlerin ortaya çıkmasının
engellenmesi
• Ameliyat sonrasında pelvik rekonstrüktif veya
inkontinans cerrahisi gerektirecek girişimleri
engellenmesi
• Uzun süreli başarı, uzun süreli destektir
Cerrahi tekniğin seçiminde;
• Hastanın yaşı
• Yaşam biçimi
• Hasta beklentileri
• Destek kaybının yeri, sayısı, tipi
• Üretra, mesane, barsak ve vajenin fonksiyonel
durumu
• Cerrahın donanımı
• Ameliyathanenin donanımı
POP Cerraisi
• Vajen ön duvar defektleri
– Santral
• KA
– Lateral
• Paravajinal onarım(vajinal/abdominal)
• Vajen arka duvar defektleri
– Rektosel
• Site spesifik cerrahi
• Levator plikasyonu
– Enterosel
• Apikal defekt
– Uterus/kaf
•
•
•
•
Sakrokolpopeksi(sakrohisteropeksi)
SSLF
Total meş
Psterior IVS
4
Santral/Paravajinal defekt
Sistosel onarımı
• Operasyona aday sistoseli
olanların % 94’ünde paravajinal
defekt bulunmuştur
DeLancey . Am J Obstet Gynecol. 2002
• Anterior vajinal duvar
prolapsusu olan hastaların %
67’sinde paravajinal defekt
bulunmuştur
Richardson et al. Am J Obstet Gynecol. 1976
6
6
Kolporafi anterior
• 1 yıllık takipte % 37
Weber ve ark . Am J Obstet Gynecol. 2001
• 23 ay takipte % 57 objektif başarı oranını bulmuşlardır.
Sand ve ark. Am J Obstet Gynecol. 2001
• MMK vs. kolporafi anterior 10 yıl takip subjektif başarı
oranını % 38 bulmuşlardır.
Demirci ve ark. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2002
7
Paravajinal onarım
• İlk kez 1909 yılında White vaginal yoldan tanımlamıştır.
Teknik olarak uygulanması güçtür.
– Ön duvar defektlerinde %57-97 oranında başarı
• Bu yöntemde üreter obstrüksiyonu, hematom, abse
bildirilen komplikasyonlardır.
• Daha sonra Richardson tarafından abdominal yol tarif
edilmiştir. 1976
– Başarı oranları %61-97
•
•
•
•
•
Mallipeddi PK, et all. Anatomic and functional outcome of vaginal paravaginal repair in the correction of anterior vaginal wall prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct.
2001;12(2):83-8.
Shull BL, Baden A six-year experience with paravaginal defect repair for stress urinary incontinence. WF.Am J Obstet Gynecol. 1989 Jun;160(6):1432-9; discussion 1439-40.
Colombo M, et all. A randomized comparison of Burch colposuspension and abdominal paravaginal defect repair for female stress urinary incontinence. Am J Obstet Gynecol.
1996 Jul;175(1):78-84.
Scotti RJ, et all. Paravaginal repair of lateral vaginal wall defects by fixation to the ischial periosteum and obturator membrane. Am J Obstet Gynecol. 1998 Dec;179(6 Pt
1):1436-45.
Demirci F, Ozdemir I, Somunkiran A, Gul OK, Gul B, Doyran GD. Abdominal paravaginal defect repair in the treatment of paravaginal defect and urodynamic stress
incontinence. J Obstet Gynaecol. 2007 Aug;27(6):601-4.
9
Yı
Sayı
Takip(ay)
Sistosel
Başarı (%)
İnkontinans
Başarı (%)
Düzelme(%)
Richardson ve ark
1976
60
3-48
97
92
5
Richardson ve ark
1981
213
6-72
95
97
0
Shull & Baden
1989
149
6-72
95
97
-
Colombo ve ark
1996
17
12-36
59
61
-
Scotti ve ark
1998
40
39
97
93
-
Bruce ve ark
1999
52
17
92
79
10
Lind ve ark
2004
33
9
Demirci ve ark
2007
42
40
95.8
92.9
91.5
Demirci ve ark. Abdominal paravaginal defect repair in the treatment of paravaginal defect and
urodynamic stress incontinence. J Obstet Gynaecol 2007
10
Posterior vajinal duvar defekti
(Rektosel)
• Konvansiyonel levator sütürü önerilmemektedir
• Site spesifik cerrahi önerilmektedir
• Defekt rektovajinal fasyanın neresinde ise o alan
tamir edilmelidir
11
Site-Specific Defect Repair
13
14
NICE (National Institute for Health
and Clinical Excellence) and Aberdeen Üniversitesi review
49 studies
4569 patients treated
with vaginal mesh/graft
6 RCT’s (full text )
11 RCT’s (abstracts)
7 NR comparative
1 prospect. registry
24 case series
Objective failure rate
Objective failure rate:
-abs.mesh : 23%
-biol. graft : 18%
21 -non abs. Mesh : 9%
15
NICE review
•Anterior vajinal duvar prolapsusu
• 30 çalışma; 2472 hasta.; 14 ay.[1 – 38 ay.]
•Herhangi bir meş > no meş : RR 0,48 (0,32 – 0,72)
•Reoperasyon oranı reküren yada de novo prolapsusta
•Konvansiyonel KA: 30% (Olsen A.L. et al ; Obstet.
Gynecol. 1997)
•Absorb. Sentetik meş : 9,2% [0,7%]
•Biolojk graft : 3,2% [6,0%]
• Non absorb. Sentetik meş: 1,3% [10,2%]
•Kompl< 5% [erozyon]
16
Apikal prolapsus cerrahisi
Rekonstrüktif
Abdominal yol
•Sakrokolpopeksi
•Sakroservikopeksi
•(açık-L/S)
Vaginal yol
•Sakrospinöz fiksasyon
(SSF)
İliokoksigeal fiksayon op.
McCall kuldoplasti
Vaginal yol:
-hızlı iyileşme
-kısa operasyon süresi gibi avantajlar sunarken
Abdominal yol:
-daha etkin
-ek intraabdominal patolojilere yaklaşım
-kısa ve atrofik vaginaı bulunan olguların operasyonu
Obliteratif
Kolpoklezis
Kolpokleizis
• AVANTAJLARI
– Operasyon süresi kısa
– Komplikasyonlar az
– Riskli hastalarda kullanılabilir
• DEZAVANTAJLARI
– Koital fonksiyon kaybı
– Postoperatif üriner
inkontinans gelişme riski ?
FitzGerald MP, Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006
Kolpokleizis
• Le Fort, 1826
• Vajinal mukoza dikdortgen
şeklinde önde ve arkada çıkarılır.
• Serviksten başlanarak vajen sıra
sütürlerle oblitere edilir.
• Enterosel kesesinin açılmaz.
Postoperatif Üİ
1.
2.
•
•
•
POP düzeltilmesiyle birlikte üretral aksta düzleşme
Op. sırasında üretranın aşağı doğru traksiyonu
de novo Üİ gelişme oranı
Hoffmann, %11 (n=3/23)
de novo Üİ + overt semptomlarda kötüleşme
Hanson, %7 (n=22/288)
Yeni çalışmalarda TOT eklenmesi öneriliyor.
Hoffman MS, Am J Obstet Gynecol. 2003
Hanson GE, Obstet Gynecol. 1969
FitzGerald MP, Am J Obstet Gynecol. 2003
21
Sakrospinöz Fiksasyon
• Richter, 1968
• Randall ve Nichols’dan sonra popülarite
kazanmıştır, 1971
• Bu prosedür için pelvik anatominin iyi
bilinmesi gerekir
Richter K, Geburtshilfe Frauenheilkd. 1968
Randall CL ve Nichols DH, Obstet Gynecol. 1971
Anatomi
Koksiks-SSL Kompleksi
SSF, Prosedür
• Önce spina iskiadikalar ve sakrospinöz
ligamentlerin yeri tanımlanır.
• Pararektal fossa disseke edilir.
• Sakrospinöz ligamente ulaşılır.
• Vajen kafından ligamente doğru geçen absorbe
olmayan 2 sütür konulur.
SSF, Prosedür
Deschamps
ligature carrier
Miya hook
SSF
• Komplikasyon oranı %3-6
–
–
–
–
–
–
–
Massif kanama %2-28 (pudental, peri-rektal, sakral)
Pudental damar-sinir paketinde hasar
Geçici tek taraflı gluteal ağrı
Sakral sinirin askıya alınması
Ön kompartman prolapsusuna predispozisyon
De novo üriner semptomlar (SUI, AAM)
Vajende kısalma ve seksüel disfonksiyonlar
SSF
Uzun dönem komplikasyonları:
• de novo sistosel oluşumu
– Holley RL: %92 (n=33/36), çoğu asempt.
– Vajinal aksın posteriora ? yer değiştirmesi
– Rutin kolporafi anterior’un yeri?
• Stres ve/veya urge inkontinans:
–
–
–
–
Vajinal disseksiyonlar sırasında nöronların zarar görmesi
Vezikoüretral bileşkede oluşan değişiklikler
Üretranın düzleşmesi
Üretral kapanma basıncının belirgin ölçüde azalması
Holley RL, J Am Coll Surg. 1995
Shull BL, Am J Obstet Gynecol. 1992
Brummen HJ, Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2003
Arbel R, Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2005
SSF
BAŞARI ORANLARI
Carey , 1994
Sauer, 1995
Peters, 1995
Hardiman, 1998
Paraiso, 1998
Benson, 1998
Meschia, 1999
Lantzsch, 2002
n=46/63
n=15/24
n=23/30
n=122/125
n=223/243
n=37/42
n=85/91
n=119/123
%73
%97
%77
%98
%92
%88
%93
%97
Lovatsis, 2002
n=194/200
%97
Elghorori, 2002
n=69/77
%90
Vajinal yaklaşımın üstünlükleri;
•
•
•
•
•
•
Komplikasyon oranı daha düşük,
Kan kaybı daha az,
Postoperatif konfor daha iyi,
Hastanede kalış daha kısa,
Maliyet düşük,
Diğer mevcut pelvik taban defektlerinin tamiri de aynı
zamanda yapılabilmekte,
• Yaşlı ve cerrahi riski olanlar için daha uygun.
SAKROKOLPOPEKSİ/SAKROHİSTEROPEKSİ
Abdominal yol ile prolapsus tedavisind kafın/serviksin
sakruma fiksasyonu;
–
ilk kez 1957 yılında Arthure tarafından histeropeksi
operasyonu ile ve
–
Sakrokolpopeksi şekli ile 1962’de Lane tarafından
tanımlandı.
Arthure HG, J Obstet Gynaecol Br Emp 1957;64:355–60
F. E. Lane, Obstetrics & Gynecology, vol. 20, pp. 72–77, 1962
.
• Sakrokolpopeksi esnasında sakrum
ön yüze (anterior ligament) sütür
yerleştirilirken burada bulunan
damarlardan şiddetli kanamalar
olabilir.
G. P. Sutton, et all. American Journal of Obstetrics & Gynecology, vol. 140, no. 7, pp. 836–837, 1981.
C. B. Iglesia, et all International Urogynecology Journal and Pelvic Floor Dysfunction, vol. 8, no. 2, pp.
105–115, 1997.
• Güvenlik ve sağlamlık açısından
promontoryum hemen altı ve üstü
daha uygun gibi görünmektedir.
• Anatomik normal vaginal aksın
restorasyonu için daha alt seviyeler
etkili…
•
White AB, et all. Obstet Gynecol. 2009 May;113(5):1098-103.Birnbaum SJ. Am J Obstet
Gynecol 1973;115:411–9.
Uterus prolapsusu: sakrohisteropeksi
32
Uterus prolapsusu: sakrohisteropeksi
33
Sakrokolpopeksi/sakrohisteropeksi
45 sakrokolpopeksi meşle ilişkili perioperatif komplikasyon yok
Demirci ve ark. Int Urogynecol J 2007
20 Sakrohisteropeksi,
meş ile ilişkili komplikasyon yok
3 hastada (% 7.5) de novo disparoni/ağrı
25 ay takip Başarı % 95
Demirci ve ark. J Reprod Med 2005
34
Kaf/uterus prolapsusu: Sakrokolpopeksi
Yazar
yıl
Snyder ve Krantz 1991
Timmons
1992
Sandra and Stanton 1994
Lecuru ve ark
1994
De Vries ve ark
1995
Benson ve ark
1996
Occelli
1999
Pastner
1999
Sullivan ve ark
2001
Lefranc ve ark
2002
Culligan ve ark
2002
Collopy ve Barham 2002
Brizzolara ve Allen 2003
Maher ve ark
2004
Bessinger ve ark
2005
Demirci ve ark
2005
Sayı
Takip(ay)
147
163
43
203
101(29)
60
271(54)
175
236
85
245
89
124
47
121
20
43
33
21.2
32.5
48
60
66
>12
64
10.5yıl
61.2
56.7
26-36
24
6
25
Başarı% Kompl
93
meş post.duv.fix
99
88
% 2.5 erozyon
87-100
71
84
Hepsine kolpop.+PVO
98
97
100
meş per. body fix.
98
0
85
%6 erozyon
100
Hepsinde kuldoplasti
98
%0.8 erozyon
94
-%4.8 erozyon
95
denovo disparoni/ağrı 3 hasta
35
SAKROKOLPOPEKSİ vs SAKROSPİNÖZ
FİKSASYON
• SKP operasyonlarının anatomik
düzeltme başarısı SSF’ ye göre
daha üstün olarak bildirilmiştir.
•
Nygaard IE,Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol. 2004 Oct;104(4):805-23.
SSK vs. SSF
Demirci ve ark. Int Urogynecol J .2007
37
SKP vs. SSF
• SKP uzun dönem başarısı 10-14 yıllık izlemde %
74-91
– Başarısızlık genelde apikal değil ön ve arka
kompartmanlardan kaynaklamaktadır.
• Abd SKP ile Vaginal SSF operasyonlarını karşılaştıran
çalışmalarda başarısızlık durumu SSF grubunda daha
erken görülmüştür.
•
•
•
Hilger WS,Long-term results of abdominal sacrocolpopexy. Am J Obstet Gynecol. 2003 Dec;189(6):1606-10; discussion 1610-1.
Lefranc JP. Longterm followup of posthysterectomy vaginal vault prolapse abdominal repair: a report of 85 cases, J Am Coll Surg. 2002 Sep;195(3):352-8.
Benson JT. Vaginal versus abdominal reconstructive surgery for the treatment of pelvic support defects: a prospective randomized study with long-term outcome evaluation.Am
J Obstet Gynecol. 1996 Dec;175(6):1418-21; discussion 1421-2.
SKP/SHP
peroperatif komplikasyonlar
• mesane, üreter, barsak yaralanması,
• kanama
postoperatif komplikasyonlar
• üriner sistem enfeksiyonları,
• ileus,
• trombüs ve emboli
Meş Erozyonu %2-11
(+/- histerektomi =
etkinlik/süre,komplikasyon vs.)
SSF
Kanama
Sinir yaralanmaları
Rektovaginal fistül
Üreter yaralanması
Disparoni
Vagen aksının bozulması ve
daralması
Lo TS. Curr Opin Obstet Gynecol. 2004;16(5):399-404
Nygaard IE,Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol. 2004 Oct;104(4):805-23. Nygaard
IE,Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol. 2004 Oct;104(4):805-23.
Maher CF. Am J Obstet Gynecol.2004;190(1):20-6.
Benson JT, Am J Obstet Gynecol. 1996;175(6):1418-21.
Benson ve ark SKP abdominal bir prosedür olmasına karşın SKP ye %30 ön ve %50 arka onarım eklenir.
Benson JT, Am J Obstet Gynecol. 1996;175(6):1418-21.
Komplikasyonlar bakımından (vaginal yol) SSF abdominal (yol) SKP ye göre
daha güvenli bir yoldur.
4th International Consultation on Incontinence 2008 Committee 15 Surgery for Pelvic Organ Prolapse
SKP vs. SSF
VAJİNAL
ABDOMİNAL
Op. süresi
Postop konfor
Kısa
İyi
Uzun
Kötü
Hosp. süresi
Başka defekt
onarımı
Başarı
Kısa
Mümkün
Uzun
Mümkün değil
İyi
İyi
Sze EHM, Karram MM, Obstet Gynecol. 1997
• CARE çalışması: Sakrokolpopeksiye Burch kolposüspansiyonu
proflaktik olarak eklenirse potop USI anlamlı olarak az
görülmektedir.
• 22 RKÇ ile 2368 POP olgusu
• SKP
– daha düşük nüks ve yüksek başarı
– Meşe bağlı komplikasyonlar
• SSF
– daha kısa op süresi ve hospitalizasyon ve daha az maliyet
– disparoni
• Hayat kalitesi bakımından benzer sonuçlar
Laparoskopi/Robotik cerrahi & SPK
• SKP açık yapılabildiği endikasyonlarda L/S (LKP) ile yapılabilir.
• LKP ile ilgili ilk seri
– Nezhat ve ark 12 aylık izlemde başarı % 94
• Ortalama 66 aylık takip sonuçları bulunan başka bir çalışmada
– düzelme ya da daha iyi durumda olma %79
– olguların üçte birinde POP semptomlarının persiste etti.
• Robotik cerrahi ile ilgili yayınlanmış az sayıda çalışmada yüksek başarı
oranları bildirilmiştir.
• Robotik cerrahinin en önemli avantajı açık cerrahi gibi sütür atabilme
ve manipülasyon avantajıdır.
Nezhat CH.Obstet Gynecol 1994;84(5):885-8.
von Theobald P. Gynecol Surg. 2004;1:31-6.
Elliott DS,. J Urol 2006;176:655–9.
Daneshgari F, -BJU Int 2007;100: 875–9.
Post. IVS, Prosedür
•
•
Anüsün her iki yanına minik perineal
insizyon
Meş, IVS iğneleri ile
1.
2.
3.
Bilateral levator plaktan
Sipina iskiadikanın kaudalinde RVF’dan
geçilerek kafa tutturulur
Amaç yeni bir uterosakral ligaman
oluşturmaktır
Petros P, 2001
Post. IVS
•
•
•
•
•
Günübirlik bir prosedür
Op. süresi kısa
Hosp. süresi kısa
Postop ağrı az
Başarı iyi
Petros PE, Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2001
Cerrahi kitler
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Prolift/ Prolift+ M
Avaulta/ Avaulta plus
Apogee, Perigee/ Apogee, Perigee+Intexen
Nazca
Seratom
Elevate
Surelift
Posterior IVS
v.d…………….
46
Perigee ve Apogee (AMS)
Sentetik (Polypropylene: IntePro)
Biyolojik (İnteXen)
47
Avaulta (Bard)
Biyolojik materyal
Sentetik (Avaulta solo)
Biyolojik meşle
desteklenmiş Polypropylene
(Avaulta plus)
48
Elevate (AMS) anterior
49
Elevate anterior/posterior
50
Surelift
•4 kol yanında Sakrospinöz ligamana kalıcı fiksasyon yapıyor (6 noktada
fiksasyon)
•Anterior ve apikal defekti aynı anda düzeltiyor
•Meş pelvis ölçüsüne göre ayralanabilir
51
Prolift (Gynecare)
52
Prolift M (2009)
• Polipropilen+Poliglikapron(monocryl)
• Polypropylene dansitesi azaltılmıştır
• Daha az yabancı cisim reaksiyonu oluşturur
• Daha az kontraksiyon/büzüşme
• Doku ile bütünleşme daha iyi
Daha az
-Disparoni
- Erozyon
53
Cerrahi kit: teknik
• Operasyon yaparken üretici firma önerilerine uyulmalı
• Diseksiyon alanına serum fizyolojik/lokal anestezi ve adrenalin
enjeksiyonu yapılmalı
• Vajen ön duvarı T şeklinde açılmamalı(vertikal açılmalı)
• Uterus patolojisi yoksa histerektomi yapılmamalı
• Meş puboservikal fasya altına yerleştirilmeli
• Meş tension-free yerleştirilmeli
• Meş kendi üzerinde katlanmamalı
• Meş vajene sütüre edilmemeli
• Fazla vajen dokusu çıkarılmamalı
• Taburcu etmeden önce hasta tekrar değerlendirilmeli
54
Vajinal kaf prolapsusu onarımı:
karşılaştırma
55
Sistosel onarımı:Karşılaştırma
Kolporafi anterior
Kolporafi anterior (parça meşle)
Cerrahi kit
Prosedür zorluğu
Düşük
yüksek
orta
Anestezi
Rejyonal
Rejyonal
Rejyonal
Op. Süresi
40
<60
30
Olası intraop
komplikasyon
Mesane
perforasyonu
Kanama
Mesane perforasyonu
Kanama
Pudendal sinir yaralanması
Mesane
perforasyonu
Kanama
Hastanede kalma süresi
1-2
1-2
<1
Paravajinal defekti
düzeltme
--
+
+
Olası postop
komplikasyonar
Hematom
meş erozyonu
Hematom
meş erozyonu
Hematom
var
var
90
>90
Ek maliyet
Başarı
yok
40-70
56
Vajinal kaf prolapsusu onarımı:
karşılaştırma
Sakrospinöz fiksasyon
Abdominal
sakrokolpopeksi
Cerrahi kit
Metod zorluğu
fazla
fazla
az
Anestezi
Rejyonal/genel
Rejyonal/genel
Lokal/Rejyonal/ genel
Op. süresi
120
120-240
35
Hastanede kalma
süresi
1-3
2-5
1
Olası postop
koplikasyon
Stres inkontinans
Disparoni
Sistosel
Stres inkontinans
meş erozyonu
meş enfeksiyon
Stres inkontinans
meş erozyonu
Anatomik düzeltme
İyi değil
Çok iyi
Çok iyi
Başarı
70-98
90
>90
var
var
Ek maliyet
yok
57
Tartışılan nedir
Görüş birliği
•
•
•
•
Operasyon süresi kısa
Daha az invaziv
Başarı oranları yüksek
Anatomik düzeltme iyi
Tartışılan
•
•
•
•
Başarı oranları
Takip süreleri
RCT veri azlığı
Komplikasyonlar
– Disparoni
– Erozyon
58
Cerrahi kit: başarı
Feiner ve ark. BJOG 2008 meta-analiz. 30 çalışma 2653 hasta
59
Cerrahi kit:Takip/ başarı (>12 ay)
•
46 total Prolift, 12 ay takip, % 91 başarı
–
•
230 Ugytex, Sofradim.12 ay takip, % 92 başarı
–
•
% 6, 5 erozyon
Moore & Miklos 2009
114 Perigee IntePro. 24 ay takip, % 88.5 başarı
–
•
% 6.3 erozyon, disparoni de farklılık yok
De Tayrac et al. 2007
77 Perigee, % 93 başarı, 18 ay takip
–
•
% 15 erozyon
Milani et al 2009
% 10.5 erozyon
Moore et al.2010
120 Apogee/Perigee 12 ay takip, % 93 başarı
Gauruder –Brumester. 2007
•
35 Apogee, 12 ay takip, başarı %97, % 2 5 meş erozyonu
•
•
Balakrisnan ve ark. 2008
48 Prolift, başarı % 73,
–
•
% 2 erozyon,% 4 disparoni
Wetta ve ark 2009
47 Prolift, 12 ve ark. 2009 12ay takip, başarı % 97, 2 mesane yaralanması, 2 kanama,
Bafghi ve ark. 2009
•
98 Prolift, 19 ay takip, % 67 başarı.
Van raalte ve ark. 2008
•
127 Prolift, 12 ay takip ön duvar başarı % 89, arka duvar % 90
Withagen ve ak. 2010
60
Cerrahi kit (ön): RCT
4 kollu meş vs. KA
•
Sıvaslıoğlu ve ark. Int urogynecol J 2008.
– 45 Parieten light mesh vs. 45 KA
– 1 yıl takipte Başarı% 91 % 72
– % 6 meş erozyonu,
– % 4 disparoni meş grubunda % 7.5
– De novo USI meş: % 0, KA % 7
•
Mahdy ve Ark. Int urogynecol J 2008.
–
–
–
–
–
•
105 Parieten light meş vs. 97 KA.
2 yıl takip başarı % 91 vs. % 59
% 8 meş erozyonu
Disparoni meş grubunda anlamlı olarak az
De novo USI meş:% 5, KA:% 7
Hiltunen ve ark. 2007
– 104 Polipropilen light meş vs. 97 KA
– 1 yıl takip
– De novo USI meş: % 23, KA: % 9
61
Cerrahi kit komplikasyonları
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Ciddi kanama
Viseral yaralanma
Retansiyon
Cerrahi gerektiren ağrı/disparoni
Fistül
Erozyon
De novo USI
Büzüşme
Rekürens
<%1
<% 1
%1
%1-5
%. 0 1-2
% 5-10
%5
%1
% 5-10
62
Cerrahi kit komplikasyonları
Feiner ve ark. BJOG 2008 meta-analiz. 30 çalışma 2653 hasta
63
Prolapsus cerrahisi komplikasyonları: karşılaştırma(vajinal/abdominal/kit)
Diwadkar ve ark. Am J Obstet Gynecol 2009. Sistematik review
•
•
50’den fazla hasta sayısı ve 3 aydan fazla takibi olan 106 basılı çalışma ve 19 kongre
abstractı
Toplam 16991 hasta
– Vajinal cerrahi grubu(35 SSF, 8 uterosakral plikasayon, 3
iliokoksigeus susp, 2 McCall plikasyon çalışması)
7827 hasta, 32 ay takip
– Sakral kolpopeksi, 52 çalışma
5639 hasta, 26 ay takip
– Cerrahi kit , 24 çalışma, 3425 hasta, 17 ay takip
64
Cerrahi kit komplikasyonları:Disparoni
• Sıvaslıoğlu ve ark. Int urogynecol J 2008.
– 45 Parieten light mesh vs. 45 KA
– 1 yıl takipte Başarı% 91 % 72,
– % 4 disparoni meş grubunda % 7.5
• Mahdy ve Ark. Int urogynecol J 2008.
–
–
–
–
105 Parieten light meş vs. 97 KA.
2 yıl takip başarı % 91 vs. % 59
% 8 meş erozyonu
Disparoni meş grubunda anlamlı olarak az
• Hiltunen ve ark. 2007
– 105 Polipropilen light meş vs. 99 KA
– 2 yıl takip
– Disparoni meş grubunda anlamlı olarak az
65
Prolapsusun cerrahi tedavisinde neden
meş?
• Hastanın destek için kullanılan bağ dokusunun zayıf olması
• Konvansiyonel yöntemlerle yüksek rekürens
• Konvansiyonel yöntemlerin uygulanma zorluğu (özellikle vajinal
paravajinal onarım)
• Aynı anda vajen ön duvarında hem santral hem paravajinal
defekti düzeltme avantaji
• Normale yakın anatomik düzelme
• Konvansiyonal yöntemlerde morbidite ve komplikasyonların
fazlalığı
• Cerrahi kit kullanımında kısa operasyon süreleri
66
Cerrahi kit(meş): sorunlar ve sorular
•
•
•
•
•
•
RCT veri azlığı?
Uzun dönem sonuçları ?
Erozyon
Disparoni
Maliyet
Materyal içeriği
67
Devam eden randomize çalışmalar(RCT)
68
69