İndir

PRİŞTİNE, 22 ARALIK 2010
NR.REF: RK 77/10
KABUL EDİLMEZLİK KARARI
Dava no: KI 88/10
Başvurucu
Agim Paca
Priştine Üniversitesi Eski Rektörü Enver Hasani’ye karşı
KOSOVA CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ
Aşağıdaki yapıdadır:
Kadri Kryeziu, Başkanvekili
Robert Carolan, Yargıç
Altay Suroy, Yargıç
Almiro Rodrigues, Yargıç
Snezhana Botusharova, Yargıç
Ivan Čukalović, Yargıç
Gjyljeta Mushkolaj, Yargıç
Iliriana Islami, Yargıç
Başvurucu
1. Başvurucu, Priştine’de mukim Bay Agim Paca’dır.
Karşı Taraf
2. Karşı taraf, Priştine Üniversitesi (bundan sonra “PÜ” şeklinde anılacaktır eski
Rektörü Sn. Enver Hasani (bundan sonra “karşı taraf” şeklinde anılacaktır)’dir.
Dava Konusu
3. Başvurucu, karşı tarafın şu yasa ve yasa hükmünde kararnameleri ihlal ettiğini iddia
etmektedir:
a. Kosova Kamu Hizmetleri Yasası
b. Kosova Yükseköğrenim Yasası
c. PÜ Yönetmeliği
d. Kosova Eğitim Bilim ve Teknoloji Bakanlığı (bundan sonra EBTB şeklinde
anılacaktır) tarafından 15//2003 sayı ile yayımlanan Kosova Yükseköğrenim
Diplomaların Denklikleri Hakkında Genelgenin 4. Madde, 1. Fıkrasının g)
Bendi
e. 2009 yılı içerisinde Priştine Üniversitesinde yapılan seçim ve atamalarla ilgili
kural ve usuller.
Yasal Dayanak
4. Kosova Cumhuriyeti Anayasasının (bundan sonra “Anayasa” şeklinde anılacaktır)
113.7 Maddesi, 03/L-121 sayı ve 16 Aralık 2008 tarihli Kosova Cumhuriyeti Anayasa
Mahkemesi Hakkında Yasanın (bundan sonra “Yasa” şeklinde anılacaktır) 22.
Maddesi ve Kosova Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün (bundan sonra
“İçtüzük” şeklinde anılacaktır) 54 (b) Maddesi.
Davanın Mahkemeye Geliş Biçimi
5. Başvurucu 27 Eylül 2010 tarihinde Kosova Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesine
(bundan sonra “Mahkeme” şeklinde anılacaktır) başvuru dilekçesini sunmuştur.
6. 21 Ekim 2010 tarihinde söz konusu başvuru karşı tarafa bildirilmiş olup, karşı taraf
bu konuda herhangi bir yorumda bulunmamıştır.
7. Yargıç Snezhana Botusharova başkanlığında ve başkanvekili Kadri Kryeziu ile yargıç
Iliriana Islami’den oluşan ön inceleme heyeti, raportör yargıç Ivan Čukalović’in
raporunu 17 Aralık 2010 günü görüştükten sonra Mahkeme heyetine öneri
sunmuşlardır.
8. Sn. Enver Hasani, dava dilekçesinin kaydedilmesinden sonra sürecin herhangi bir
aşamasında Anayasa Mahkemesi Başkanı sıfatıyla yer almamış, Mahkeme tarafından
bu davanın görüşüldüğü safhalarda kendinsin kapsanmamasını talep etmiştir.
Mahkeme bu talebini kabul etmiştir.
Olguların Özeti
9. Başvurucu, iddiaları dışında istemini destekleyecek herhangi bir belge sunmamıştır.
Başvurucuların İddiaları
10. PÜ Senatosu 5 Temmuz 2006 tarihinde eski Rektör Dr. Enver Hasani’in
başkanlığında toplanarak, Dr. Enver Hasani’nin doktora diplomasının herhangi bir
denklik belgesi olmaksızın Felsefe Fakültesi Sosyal Bilimler Bölümünde doçentliğe
atanmıştır.
11. Dahası Priştine Üniversitesi Felsefe Fakültesinde doçentlik kadrosunu görevde
olduğu sürece diplomasını denklik işlemlerine tabi tutmadan sürdürmüş olup
Yükseköğrenim Yasası 4.1(g) maddesi ve Priştine Üniversitesi Yönetmeliğini ihlal
2
etmiştir. Bu şekilde Priştine Üniversitesi Senatosunun kararıyla yasal olmayan bir
şeklide doçentliğe atanmasını sağlamıştır.
12. Dr. Enver Hasani, yasal olmayan bir şekilde PÜ Senatosunun 30 Haziran 2009 tarihli
toplantısında PÜ Hukuk Fakültesinde Uluslararası Kamu Hukuku alanında
profesörlüğe atanmıştır. Dr. Enver Hasani, Kosova Yükseköğrenim Yasası ve PÜ
Yönetmeliği hükümlerine göre şu nedenlerden dolayı profesörlüğe atanamaz:
a. Doçentliğe atandığı 2006 yılından 4 yıllık süre geçmemiştir (bkz. PÜ
Yönetmeliğinin 182, 183, 184. Maddeleri);
b. Başarılı çalışmalarından dolayı süre dolmadan atamasına imkan tanıyacak
“Bilimsel veya mesleki hizmet” olarak değerlendirilebilecek mesleki veya
bilimsel bir çalışma sunmamıştır;
c. PÜ Hukuk Fakültesinde Uluslararası Kamu Hukuku alanında profesörlük
kadrosu için 2009 yılında ilan yayımlanmamıştır;
d. PÜ Hukuk Fakültesi Konseyi Yükseköğrenim Yasası ve PÜ Yönetmeliğinde
öngörülen atama koşullarını yerine getirip getirmediğini değerlendirmek
üzere bir değerlendirme komisyonu kurmamıştır. Sonuç olarak 2008–2009
öğretim yılında Dr. Enver Hasani veya bir başkasının Hukuk Fakültesi
bünyesinde (PÜ Yönetmeliğinin 180. Maddesi ve 181. Madde 5. Fıkrasına
göre) Uluslararası Kamu Hukuku alanında profesörlüğe atanması için
herhangi bir değerlendirme raporu hazırlanmamıştır;
e. 2008–2009 öğretim yılı içerisinde Priştine Üniversitesi tarafından açık
yapılan ilanlarda gerekli olduğu üzere Hukuk Fakültesi Konseyi Dr. Enver
Hasani veya başka herhangi bir adayın Hukuk Fakültesi Uluslararası Kamu
Hukuku alanında profesörlüğe atanması için herhangi bir değerlendirme
raporu ele alınmamıştır.
f.
PÜ Hukuk Fakültesi Konseyi 2008–2009 öğretim yılında PÜ Senatosuna Dr.
Enver Hasani’nin Uluslararası Kamu Hukuku alanında profesörlüğe
atanmasını önermemiştir.
13. Başvurucu devamında 2009 yılının Mayıs ve Haziranında PÜ Fakülte Konseyleri ve
yönetici kurulları seçimlerinin yapıldığını öne sürmektedir. Bu seçimler süresince Dr.
Enver Hasani Priştine Üniversitesinin eski Rektörü olarak görevini istismar ederek ve
5 Temmuz 2006 tarihinde PÜ Felsefe Fakültesinde doçentliğe atanmasına rağmen
PÜ Hukuk Fakültesinde öğretim üyesi olduğunu yalan yere iddia ederek, Hukuk
Fakültesi Konseyi üyeliğine seçilmeyi başarmıştır. Hâlbuki Felsefe Fakültesi Konseyi
üyeliğine aday olabilirdir. Nitekim kadro ilanı ve Hukuk Fakültesi Konseyinin önerisi
olmaksızın gayrimeşru bir şekilde Hukuk Fakültesinde profesörlüğe seçilmiştir.
14. Başvurucu, 2009 yılında bu meseleleri Hukuk Fakültesi konseyinde gündeme
getirdiğini, ancak konsey üyeleri geçmişle ilgilenmediklerinden bu mesele ile ilgili
herhangi bir tartışma yapılmadığını ileri sürmektedir.
15. Başvurucu, sonuç olarak, Enver Hasani’nin daha önceki dönemlerde Kosova Yargı
Kurulu üyesi ve Kosova Yargıç ve Savcıların Seçimi Komisyon Başkanlığı yapmış
olduğundan yargıçlar üzerinde güçlü bir etkisi olduğunu, bu yüzden Kosova
mahkemelerine onun hakkında dava açmanın faydasız olduğunu ileri sürmektedir.
3
İstemin Kabul Edilirliğinin Değerlendirilmesi
16. Mahkemenin, başvurucunun istemi hakkında karar verebilmek amacıyla, öncelikle
Anayasa, Yasa ve İçtüzük ile belirlenen kabul edilirlik kriterlerinin yerine getirilip
getirilmediğini kontrol etmesi gerekmektedir.
17. Mahkeme bununla ilgili olarak Anayasanın aşağıda alıntılanan 113.7 Maddesine atıfta
bulunmaktadır:
“Bireyler, Anayasa ile güvence altına alınan bireysel hak ve özgürlüklerinin kamu
otoritelerince ihlal edilmesi durumunda, tüm kanun yollarını tükettikten sonra
dava açmaya yetkilidirler.”
18. Mahkeme Yasanın aşağıda alıntılanan 48. Maddesine de atıfta bulunmaktadır:
“Başvurucunun hangi hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiğini ve kamu otoritesinin
hangi somut hükmüne karşı itirazda bulunduğunu belirtmesi gerekmektedir.”
19. Anayasal anlamda mağdur taraf, kamu otoritesinin kararıyla dolaysız veya dolaylı
şekilde etkilenen gerçek veya tüzel kişilerdir (bkz. AAB-RIINVEST sh.p.k.
Üniversitesi – Kosova Cumhuriyeti Hükümeti KI 41/09 sayılı dava). Bu şekilde
etkilenmeyen kişi, mağdur olmadığından ve Anayasada actio popularis durumları
öngörülmediğinden, bu davada olduğu gibi kendisi için bir geçerliği olmayan kamu
otoritelerinin kararları hakkında soyut bir şekilde Mahkemeye başvurmaya yetkili
değildir.
20. Ayrıca başvurucu, Anayasa ile güvence altına alınan haklarının ihlal edildiğini ilk
bakışta gösteren herhangi bir kanıt sunmamıştır (bkz. Vanek – Slovakya Cumhuriyeti
davası AİHM 53363/99 sayı ve 31 Mayıs 2005 tarihli Kabul Edilmezlik Kararı).
21. Sonuç başvurucu böyle bir istemde bulunmak için yetkili taraf olmayıp istemin kabul
edilemz olarak reddedilmesi gerekmektedir.
BU SEBEPLERDEN DOLAYI
Anayasanın 113.7 Maddesine, Yasanın 48. Maddesine ve İçtüzüğün 54 (b) Maddesine
dayanarak Mahkemenin 22 Aralık 2010 tarihli duruşmasında oybirliğiyle:
I.
İstemin kabul edilmez olarak REDDİNE,
II.
Yasanın 20 (4) Maddesine uygun şekilde taraflara bildirilip Resmi Gazetede
yayımlanmasına karar verilmiştir.
III.
Bu karar derhal yürürlüğe girer.
Raportör Yargıç
Anayasa Mahkemesi Başkanvekili
Ivan Čukalović , imza
Mr. sc. Kadri Kryeziu, imza
4