İndir
Benzer belgeler
İndir
başvurusunu gerektiği şekilde oluşturmadığını ve iddialarını desteklemek için ilk görünüş ispatı türünden bir delil sunmadığını tespit etmiştir (bkz. mutatis mutandis, 30 Haziran 2009 tarihli kabul...
Detaylıİndir
19. Başvurucu, Ticaret Bölge Mahkemesi’nin kararına karşı 21 Mayıs 2012 tarihinde itiraz dilekçesi vermiştir. 20. Priştine Ticaret Bölge Mahkemesi başvurucunun itirazını süresi geçmiş olarak 22 Ağu...
Detaylıİndir
17. BDK kararından memnun kalmayan başvurucu Gilan belediye Mahkemesinde dava açarak Gilan Belediyesi’nin sözleşme süresinin uzatılmamasına ilişkin 02/164 sayılı kararı ile BDK’nin 02/66/2005 sayıl...
Detaylıİndir
AAB-RIINVEST L.L.C. Priştine v. Kosova Cumhuriyeti Hükümeti başvurusu hakkında 21 Ocak 2010 tarihli kararı ve mutatis mutandis, AİHM, Selmouni v. Fransa, başvuru no: 25803/94, 28 Temmuz 1999 tarihl...
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
koşulları da yerine getirdiğini kanıtlaması gereklidir. Dava dosyasından başvurucunun İtiraz Heyeti’nin kararına karşı 30 Ocak 2012 tarihinde Devlet Savcılığına kanun yararına bozma dilekçesi sundu...
Detaylıİndir
ve otoriteleri uzun süreden kaynaklanan “karışıklıktan” korumak olduğunu vurgulamak ister (bkz. P.M.-Birleşik Krallık Davası no:6638/03 sayı ve 24 Ağustos 2004 tarihli kararı).
DetaylıKI 59/16
28. Mahkeme, başvurucunun Anayasa ile güvence altına alınan haklarının ihlaline ilişkin başvurusunu gerektiği şekilde oluşturmadığını ve iddialarını desteklemek için ilk görünüş ispatı türünden bir...
Detaylıİndir
tarihli kararı 28. Maddesi. Ayrıca bkz. 70/11 sayılı Faik Hima, Magbule Hima ve Bestar Hima’nın A.nr. 983/08 sayı ve 7 Şubat 2011 tarihli Yüksek Mahkeme kararına karşı anayasal denetim başvurusuna ...
Detaylı