BENZER MARKA UNILEVER NV tarafından, tanınmış MAX markalar

BENZER MARKA
UNILEVER N.V. tarafından, tanınmış MAX markalar serisine iltibas yaratacak derecede
benzer olan 2006 01127 sayı ile tescilli “MAXIS” ve 2008 02772 sayılı “ANI MAXIS
ŞEKĐL” markalarının hak sahibi ANI BĐSKÜVĐ GIDA SANAYĐ VE TĐCARET A.Ş. aleyhine
söz konusu markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli bir dava açılmıştır1.
Davacı tarafından;
-kendisine ait MAX markalarının çok tanınmış olduğu belirtilerek, ilgili delil ve açıklamalar
ile bu husus desteklenmiş ve
-2008 02772 sayı ile tescilli “ANI MAXIS ŞEKĐL” ibareli davalı markasında, “ANI”
ibaresinin tamamlayıcı ek unsur niteliğinde olduğu ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı,
davalının her iki markasında da markanın esaslı/ana unsuru konumundaki MAXIS ibaresinin
olduğu ve bu nedenle markaların MAX markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğu,
markaların davacının MAX markalar serisinde yer alan markaların devamı olarak
algılanabileceği ve markaların ya da hak sahiplerinin ilişkilendirilip karıştırılabileceği,
-her iki markanın da emtia listesinde aynı ve/veya benzer/bağlantılı sınıflardaki ürünlerin yer
aldığı,
-MAXIS ibareli markaların kullanılması sonucu MAX ibareli markanın ayırt edici vasfı ile
itibarının zarar göreceği, davacının müşteri çevresinden faydalanmak amacı ile yapılan dava
konusu tescilin kötü niyetli olduğu,
-MAXBAR, KIDMAX ve MAXELLA ibareli benzer markalara ilişkin açılan davaların ve
MAXIO, BARMAX, TINYMAX, ICEMAX, MAXHONEY ŞEKĐL, MAXCAFE ŞEKĐL,
ACTION MAX, THREE MAX, ALPELLA MAX, KARMAX ibareli benzer markalara karşı
yapılan itirazların markaların MAX markaları ile benzerliği nedeni ile kabul edildiği ve işbu
davada da aynı benzerlik ve iltibas riskinin mevcut olduğu
belirtilerek,
-davalı adına 2006 01127 sayı ile tescilli “MAXIS” ve 2008 02772 sayı ile tescilli “ANI
MAXIS ŞEKĐL” markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve
-dava sonuçlanıncaya kadar davalı markasının 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati
tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafından ise;
-davalı şirketin yasalara riayet eden saygın bir şirket olduğu ve dava konusu tescillerin iddia
edildiği gibi kötü niyetli olmadığı,
-dava konusu markalardan MAXIS ibaresinin TPE’de 2006/04069 sayı ile Tasarım Tescili
koruması altında olduğu,
-davacının MAX markasının Đngilizce bir kelime olan MAXIMUM ibaresinin kısaltılmış hali
olduğu,
-dava konusu markalarda yer alan MAX ibaresinin ortak olmasının iltibas
yaratmayacağı,davalı markalarının özellikle sektör uygulamalarına uygun üretilmiş ve
MAXIMUM kelimesinin kısaltması olan MAXI kelimesinden oluşturulmuş, birleşik ve özgün
bir kelime olduğu,
1
UNILEVER N.V. vs. ANI BĐSKÜVĐ GIDA SANAYĐ VE TĐCARET A.Ş. Esas No.2009/75, Karar No.2010/49,
(Beyoğlu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi), (28.09.2010).
-MAX kelimesinin tek başına marka olarak tescilinde handikaplar olduğu,MAX ibaresinin
davacının inhisarında olmadığı ve TPE kayıtlarında MAX ibaresini içeren pek çok marka
bulunduğu belirtilerek,
davanın reddi talep edilmiştir.
Davacının karşı cevaplarında yukarıdaki iddialara ek olarak,
-davacının MAX markasının tescilli olmasının yanı sıra, Türkiye’de ve tüm dünyada sektörü
dışına taşan tanınmışlığının bulunduğu, uzun süreli,aralıksız ve yaygın kullanımı sonucunda
marka statüsünde olduğunun tartışmasız olduğu ve kaldı ki davacı markasının marka
olabilirliği hususunun işbu davanın konusu olmadığı,
-MAX markasının MAXIMUM ibaresinin kısaltması olarak kullanılmadığı, MAX markasını
gören ortalama tüketici kitlesi nezdinde bu ibarenin Đngilizce bir kelime olan MAXIMUM
kelimesinin kısaltması olduğu yönünde yanlış bir izlenim oluşmayacağı, MAX ibaresinin
davacı tarafından tamamen farklı bir anlam verilerek reklam kampanyalarında kullanılan ve
asıl tüketici kitlesi olan çocuklar dikkate alınarak seçilen aslan figürünün ismi olarak da
kullanıldığı,
-tasarım tescili ve marka tesciliyle korunan hakların farklı olduğu,sırf tasarım hakkının
mevcudiyeti nedeni ile davanın reddi talebinin temelsiz olduğu,
-davalı tarafından örnek gösterilen ve marka sicilinde kayıtlı, MAX ibaresini içeren çeşitli
marka tescillerinin büyük bir kısmının müddet olduğu ya da sınırlı ürünler için kısmi olarak
tescilli olduğu belirtilmiştir.
Dava süresince verilen bilirkişi raporu davacının lehine olup, davacı tarafından belirtilen tüm
iddialar kabul edilmiş ve somut olayda markalar arasındaki benzerlik ile iltibas riskinin
mevcudiyeti tasdik edilmiştir.
Mahkemece verilen gerekçeli kararda,
-davacı markasının sektöründe bilinen bir marka olduğu; sunulan delillerin, WIPO kriterleri,
Yargıtay ve doktrin uygulamalarına ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacının
markasının tanınmış marka olarak kabulünde gerekli kriterleri sağladığı,
-davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek, davacının MAX seri markasının haklı
ününden yararlanma amacı taşıdığı,
-MAX ile MAXIS ana ibareli dava konusu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer
olduğu, davalının her iki markasının esaslı unsuru olan MAXIS ibaresinin ayırt edici kısmını
MAX ibaresinin oluşturduğu, davacıya ait MAX markasına ek yapılması suretiyle oluşturulan
markaların doğrudan davacıya ait markalarla çağrışım yaptığı ve bu nedenle markaların seri
marka olarak algılanmalarının kaçınılmaz olduğu,
-MAX markasının 29 ve 30.sınıftaki ürünleri; MAXIS markalarının ise 29, 30 ve 32.sınıftaki
ürünleri kapsadığı, bu ürünlerin tüketicilerin üzerinde zaman harcayarak, çok
düşünüp,araştırarak alacakları ürünler olmadığı ve hitap ettikleri tüketici kesiminin öncelikli
olarak dikkat düzeyi ortalama tüketiciye göre daha düşük olan çocuklar ve gençler ve ikincil
olarak ise anneler, babalar olduğu ve bu ürünler bakımından da markaların iltibasa neden
olacağı,
-tüm bu nedenlerle davalıya ait MAXIS ibareli markaların hükümsüz kılınması gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Dosyaya sunulan açıklamalar ve deliller ile bilirkişi raporları ışığında, mahkemece davanın
kabulüne karar verilerek;
-davalı adına 2006 01127 sayı ile tescilli “MAXIS” ve 2008 02772 sayı ile tescilli “ANI
MAXIS ŞEKĐL” markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ,
-kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk
Patent Enstitüsü’ne gönderilmesine,
-davalı adına tescilli markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen tedbir kararının
kesinleşmesine kadar devamına,
-maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
hükmedilmiştir.