Karar incelemesinin tam metnine ulaşmak için tıklayınız.

BEKA-BEKO
556 say. KHK m.8/1 (b)
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının … sayılı ve “Beka” ibareli marka
başvurusuna, başvurunun Marka Bülteninde yayınını müteakip, müvekkilinin “BEKO” ibareli
çok sayıda markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın MDB tarafından kısmen reddedildiğini
ve bu karara yönelik itirazın da TPE YİDK’nun … sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa davalı
markası ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin
bulunduğunu, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin “BEKO”
ibareli markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili
markasının itibarını zedeleyeceğini, markaların ayırt edicilik özelliğinin azalmasına sebep
olacağını, davalının tanınmışlıktan haksız yararlanmasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek
TPE YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise … sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar
verilmesini dava ve talep etmiştir1.
Mahkeme somut olayı, davalı şirketin 41.sınıf hizmetler için tescilini talep ettiği … sayılı
ve “Beka” ibareli marka ile davacı şirketin itiraza gerekçe “BEKO” ibareli markaları arasında,
556 sayılı KHK'nin 8/1 (b) maddesi uyarınca karıştırma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik
olup olmadığı, davacı markalarının tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı, tanınmış ise
tescil kapsamı dışında kalan ürünler yönünden ilave koruma sağlayıp sağlamayacağı,
başvurunun kötü niyetle yapılıp yapılmadığı noktasında ele almıştır.
Yargılama sırasında yapılan incelemede davalının 2008/37647 sayılı ve “Beka” ibareli
markasının 41.sınıftaki yönünden tescil olunduğu; davacı şirkete ait “BEKO” ibareli markaların
ise daha ziyade dayanıklı ev tüketim malzemelerine konu mal markaları olduğu, hizmetler
yönünden ise 35.sınıftaki hizmetler ile 37.sınıfta beyaz eşya, elektronik ürünler ile diğer ev
aletlerinin ve malzemelerinin tamir ve bakımına ilişkin olduğu, hiçbirinin davalı marka
başvurusu kapsamında kalan hizmetlerle aynı ya da ilişkili ürünler olmadıkları, yani farklı mal
ve hizmetler oldukları kanaatine varılmıştır.
Ayrıca mahkeme tarafından, davalı şirketin hükümsüzlüğü istenilen markasının
“Beka ” ibaresini taşıyan, beyaz zemin üzerine sarı renk harflerle yatık olarak yazılmış bir
sözcük markası olduğu, “BEKA” ibaresinin TDK’nun sözlüğüne göre “a. (beka:) esk. Kalıcılık,
ölmezlik: “Fakat böyle bir zevk ve huzurun devam ve bekası olamaz.” -N. Hikmet.”
sözcükleriyle tanımlandığı, davalının önceden tescilli 40 kadar markasında da “BEKO”
ibaresinin ayırt edici unsur olduğu, markanın bir anlam taşımadığı ve orijinal bir marka olduğu
ve taraf markaları karşılaştırıldığında; her iki taraf markasının da 4 harfli olduğu, ilk üç
harflerinin ortak olduğu, ancak son harflerinin, yazı karakterinin ve yazı renklerinin farklı
olduğu, keza kavramsal yönden de tamamen farklı oldukları, bütünlük ilkesi kapsamında
bakıldığında ortalama tüketici kitlesinin markaları aynı / benzer ürünlerde dahi
karıştırmalarının söz konusu olmadığı, oysa somut olayda taraf markalarının tescil
kapsamlarının dahi farklı olduğu, ancak davalı markalarının tanınmışlığı nedeniyle aynı /
benzer ürünler yönünden KHK’nın 8/4 m. uyarınca davalı markasının tescil edilmeyebileceği,
nitekim TPE YİDK’nun da aynı / benzer olan 16.sınıftaki ürünleri başvuru kapsamından
çıkarttığı anlaşılmıştır.
1
Ankara 4.FSHHM 2010/164E. 2010/519K.
Yapılan incelemede mahkeme, dosyaya sunulan delil ve belgeler ile bilirkişi heyetinden
alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacının itiraza gerekçe “BEKO” markasını, yoğun
tanıtım ve reklam harcamaları, yaygın bayi ve dağıtım ağı sonucu “BEYAZ EŞYA
SEKTÖRÜNDE” tanınmış marka haline getirdiği, bu nedenle farklı mal ve hizmetlere karşı da
korunabilmesinin mümkün olduğu, ancak bu korumanın otomatik olarak sağlanmayacağı,
öncelikle KHK’nın 8/4 m.deki koşullardan en az birinin gerçekleşmesi gerektiği, ancak davalı
tarafın tescil ettirmek istediği 41.sınıftaki “eğitim, sanat, spor, eğlence, yarışma, müzecilik
vb.” alanlarında “Beka” ibareli markayı gören tüketicilerde bu ibarenin, “BEKO” ibareli davacı
markalarını çağrıştırmayacağı, zira bu ibarenin toplumda sıklıkla kullanılan (Bu işin bekası ne
olacak?, Zulmün bekası olmaz vs) ve özellikle markanın tescil ettirilmek istenildiği “eğitim,
sanat, spor, eğlence, yarışma, müzecilik” alanlarında güçlü bir anlamı olan önemli bir ibare
olduğu, bu hizmetlerde kullanılan “BEKA” ibaresinin davacı markalarının ayırt edicilik gücüne
veya itibarına zarar vermesinin söz konusu olmayacağı, davalıya da hiçbir şekilde haksız yarar
sağlamayacağı kanaatine varmıştır.
Sonuç olarak, davaya konu somut olayda, davalının davacının ticaretini engelleme ya
da iyi niyetini suiistimal ederek her hangi bir marka tescili sağladığından da söz etmenin
mümkün olmadığını belirten mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
Karar, Yargıtay tarafından da onanarak kesinleşmiştir2.
2
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2011/10108E. 2012/16764K.