AVRUPA KONSEYİ Strazburg, 26 Ekim 2007 Görüş 403/2006

AVRUPA KONSEYİ
Strazburg, 26 Ekim 2007
Görüş 403/2006
AVRUPA HUKUK YOLUYLA DEMOKRASİ KOMİSYONU
(VENEDİK KOMİSYONU)
YARGI KONSEYLERİNE DAİR
AVRUPA HAKİMLERİ İSTİŞARE KONSEYİ TARAFINDAN
HAZIRLANAN TASLAK GÖRÜŞ ÜZERİNE
YORUMLAR
Hazırlayan
Hanna SUCHOCKA (Üye, Polonya)
Bu rapor Venedik Komisyonu tarafından
72 nci Genel Kurul Oturumunda kabul edilmiştir
(Venedik, 19-20 Ekim 2007)
AÇIKLAMALAR1
Daha ziyade “Venedik Komisyonu” olarak bilinen Avrupa Hukuk Yoluyla Demokrasi Komisyonu, Avrupa Konseyinin anayasal konularda
görüşüne başvurduğu bir danışma organıdır. 1990 yılında kurulan Komisyon, Avrupa anayasa mirasından çıkan standartlara uygun anayasaların
kabulünde önemli bir rol oynamaktadır2.
Avrupa Konseyine üye ülkelerin hepsi (47 üye devlet) Venedik Komisyonunun üyesidir. Ayrıca Kırgızistan (2004), Şili (2005), Kore
Cumhuriyeti (2006), Fas ve Cezayir (2007)’in de katılımı ile Avrupa Hukuk Yoluyla Demokrasi Komisyonunun toplam üye sayısı şu an
itibariyle 52’ye çıkmıştır3.
Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyi, Avrupa Konseyine üye devletlerde yargıyı güçlendirmek suretiyle;
ƒ
Yasama, yürütme ve yargı arasında karşılıklı saygının temini ve
ƒ
Vatandaşların yargıya olan güvenini temin amacıyla,
2000 yılında Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi tarafından kurulmuştur4.
Avrupa Konseyine üye devletlerin hepsi, Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyinde temsil edilmektedir5.
Aşağıda, Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyince hazırlanan 10 nolu taslak görüşün, Venedik Komisyonu olarak bilinen Avrupa Hukuk Yoluyla
Demokrasi Komisyonu tarafından yapılan değerlendirmesinin İngilizce ve Türkçe’si sunulmaktadır. 10 nolu Görüş, Avrupa Hâkimleri İstişare
Konseyi tarafından, adı geçen Konseyin 8 nolu oturumunda (21-23 asım 2007) kabul edilmiştir6.
KISALTMALAR
AHİK
: Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyi
AHİK-GT : Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyi Çalışma Grubu
1
2
3
4
5
6
Çeviren ve açıklamaları ekleyen: Ömer Faruk Altıntaş, Hâkim, Adalet Bakanlığı Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü
http://www.venice.coe.int/site/main/presentation_E.asp?MenuL=E
http://www.venice.coe.int/site/dynamics/N_members_ef.asp?L=E
http://www.coe.int/t/dg1/legalcooperation/judicialprofessions/ccje/presentation/ccje_en.asp
http://www.coe.int/t/dg1/legalcooperation/judicialprofessions/ccje/presentation/ccje_en.asp
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CCJE(2007)OP10&Language=lanEnglish&Ver=original&Site=COE&BackColorInternet=FEF2E0&BackColorIntranet=
FEF2E0&BackColorLogged=c3c3c3
Yargı Konseylerine dair Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyi Tarafından Hazırlanan Taslak Görüş Üzerine Venedik Komisyonu’nun Yorumları
1
COMMENTS ON THE DRAFT OPINION OF THE CONSULTATIVE YARGI KONSEYLERİNE DAİR AVRUPA HÂKİMLERİ İSTİŞARE
COUNCIL OF EUROPEAN JUDGES ON JUDICIAL COUNCILS
KONSEYİ TARAFINDAN HAZIRLANAN TASLAK GÖRÜŞ
ÜZERİNE YORUMLAR
1. The Terms of Reference of the Consultative Council of European Judges 1. Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyinin (AHİK) 2007 yılı Görev
(CCJE) for 2007 (CCJE (2007) 2, point 4.i) request the CCJE to adopt an
Tanımlaması (AHİK(2007) 2, madde 4.i); AHİK’den, yargı konseylerinin
opinion on the structure and role of judicial councils and to consult on
yapısına ve rolüne dair bir görüş kabul etmesini ve bu görüşle ilgili olarak
this opinion with the Venice Commission.
Venedik Komisyonu ile istişarede bulunmasını öngörmüştür.
2. In view of this consultation, the Commission adopted its report on 2. Komisyon, yukarıda sözü edilen istişare sadedinde, 70 inci oturumunda
(Venedik, 16-17 Mart 2007) AHİK’nin 10 nolu görüşünün tavzihine bir
judicial appointments at its 70th Plenary session (Venice, 16-17 March
katkı olarak hâkim atamalarına dair raporunu kabul etmiştir. Komisyon,
2007) as a contribution to the elaboration of opinion no. 10 of the CCJE.
raporunu, AHİK bünyesindeki Çalışma Gruplarının Roma (28-29 Mart
The Commission presented its report (CDL-JD(2007)001rev, now
2007) ve Graz (25-26 Haziran 2007) toplantılarında takdim etmiştir.
CDLAD(2007)028) at the meetings of the Working Party of the CCJE
(CCJE-GT) in Rome (28-29 March 2007) and in Graz (25-26 June 2007).
3. The CCJE invited the Venice Commission to give its comments to draft 3. AHİK, Graz toplantısında AHİK-GT tarafından kabul edilen 10 nolu
Opinion no. 10 (CCJE(2007)5PROV2), adopted by the CCJE-GT at its
taslak Görüşü (AHİK(2007)5PROV2) yorumlaması için Venedik
Graz meeting.
Komisyonuna çağrıda bulunmuştur.
4. The present comments are the reply to this request. They were adopted 4. İş bu raporda sunulan yorumlar sözü edilen talebe tekabül etmektedir.
by the Venice Commission at its 72nd Plenary Session (Venice, 19Mevcut açıklamalar, Venedik Komisyonu tarafından 72 nci Genel Kurul
20.10.2007)
Oturumunda (Venedik, 19-20 Ekim 2007) kabul edilmiştir.
Yargı Konseylerine dair Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyi Tarafından Hazırlanan Taslak Görüş Üzerine Venedik Komisyonu’nun Yorumları
1
General remarks
Genel düşünceler
5. The Commission welcomes draft Opinion no. 10 in general and fully 5. Komisyon, genel olarak 10 nolu Görüşü memnuniyetle karşılar ve yargı
endorses the thrust of the Opinion, which focuses on judicial councils as
bağımsızlığının teminatına yönelik temel bir unsur olarak yargı konseyleri
the key element for the guarantee of judicial independence.
üzerine yoğunlaşan Görüşün ana temasını tamamıyla onaylar.
6. In its contribution to the opinion of the CCJE, the Venice Commission 6. AHİK’nin görüşüne katkısında Venedik Komisyonu, hâkim atamalarının
önemini vurgulamıştır; çünkü bu husus, yeni ve eski demokrasilerde temel
emphasised the importance of judicial appointments because these were
problemlerin müsebbibi olarak görülmektedir. Ancak bu keyfiyet, yargı
seen as giving rise to major problems in new and even in old
konseylerinin eğitim gibi diğer görevlerinin daha az önemli olduğu
democracies. This does not mean that other tasks of judicial councils,
anlamına gelmemektedir; aksine, Komisyon, bu gibi diğer hususların
such as training, are less important, on the contrary, the Commission
taslak Görüşte ele alınış biçimini de tasvip eder.
approves of the manner in which these topics are treated in the draft
Opinion.
7. The Venice Commission particularly welcomes the CCJE-GT’s concern 7. Venedik Komisyonu, özellikle disiplin meseleleri açısından yargı
for transparency of the work of the Judicial Council, especially with
konseylerinin çalışma biçiminin şeffaflığına dair AHİK-GT’nin
respect to disciplinary matters (draft Opinion, para. 95)
hassasiyetini (taslak Görüş, paragraf 95) bütünüyle paylaşır.
8. Nonetheless, the Commission notes that some of the points presented in 8. Bununla birlikte Komisyon, taslak Görüşte takdim edilen bazı hususların
Hâkim Atamalarına dair Komisyon Raporunda benimsenen yaklaşıma
the draft Opinion do not fully correspond to the approach of the
bütünüyle tekabül etmediğini not eder. Komisyon, bu hususların, 21-23
Commission in its Report on Judicial Appointments. The Commission
Kasım 2007 tarihlerindeki oturumunda görüşünü kabul edecek olacak
would like to highlight these points in order to allow the CCJE to adopt
AHİK’ye net bir mukayese imkanı sağlamak üzere altını çizer. Bağımsız
its opinion at its plenary session on 21-23 November 2007 on the basis of
bir kurum olarak AHİK’nin, Venedik Komisyonunun tavsiyelerini izlemek
a clear comparison. As an independent body, the CCJE is of course in no
zorunda olmadığı pek tabiidir.
way bound to follow the recommendations of the Venice Commission.
Yargı Konseylerine dair Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyi Tarafından Hazırlanan Taslak Görüş Üzerine Venedik Komisyonu’nun Yorumları
2
Composition of the Judicial Council
Yargı Konseylerinin Oluşumu
9. A major divergence between the CCJE opinion and the Commission’s report 9. AHİK görüşü ile Komisyon raporu arasındaki en büyük kesişme Yargı
relates to the composition of the Judicial Council. The Venice Commission
Konseyinin oluşumu ile ilgilidir. Venedik Komisyonu, “Yargı Konseyi
states that “a substantial element or a majority of the members of the
üyelerinin önemli bir kısmı veya salt çoğunluğu bizatihi Yargının kendisi
Judicial Council should be elected by the Judiciary itself” (report, para. 29),
tarafından seçilmelidir” (rapor, paragraf 29) derken; AHİK, “her türlü kötüye
whereas the CCJE considers that, “in order to prevent any manipulation or
kullanma ve gayri makul baskılardan korunmak için yargı konseyi üyelerinin %
undue pressure, seventy-five per cent of the members should be judges”
75’i hâkim olmalıdır” (taslak görüş, paragraf 18) mütalaasında bulunmuştur. Bu
(draft opinion, para. 18). This divergence need not necessarily be a contradiction
farklılık, tam bir tezat teşkil etmemektedir; zira, hâkim üyeler elbette yargı dışında
başka organlar tarafından da atanabilirler. Bununla birlikte aşikar olan husus şudur
because judges could, of course also be appointed by other bodies than the
Judiciary itself. It remains however evident that the Commission can also accept
ki; Komisyon, yargı konseyi üyeleri toplamının yarısına yakını anlamına gelen,
a “substantial element” of judges, i.e. slightly less than half of the members.
hâkimlerin “önemli bir kısmı” ibaresini de kabul edebilir.
10. However, a clear contradiction appears when the Commission considers that 10. Mamafih, “yargı konseyinin diğer üyeleri, muhtemel menfaat çatışmaları dikkate
alınmak suretiyle uygun hukuk formasyonuna sahip kişiler arasından Parlamento
“other members should be elected by Parliament among persons with
tarafından seçilmelidir” mütalaasında bulunan Komisyon ile bu görüşün tam
appropriate legal qualification taking into account possible conflicts of interest”
karşısında, Parlamento tarafından yapılacak seçimleri kabul eden ancak “atamaları
(para. 29) as opposed to the CCJE-GT, which accepts elections by Parliament
siyasi olmayan bir makama havale eden bir sistemi açıkça öven” AHİK-GT
but “commend[s] a system that entrusts appointments to non political
arasında açık bir tezattan söz etmek mümkündür. Komisyon, üyelerin seçimine
authorities” (para. 32, see also para 31). The Commission is of the opinion that
the involvement of Parliament provides for democratic legitimacy of the
Parlamentonun dahil olmasının yargı konseyinin demokratik meşruiyetini
sağlayacağı görüşündedir. Mamafih, Parlamento tarafından yapılacak seçimlerle
Judicial Council. It is however fair to say, that in the event of election by
ilgili olarak, hem AHİK-GT ve hem de Komisyon’un dengeli bir temsili sağlamak
Parliament, the CCJE-GT and the Commission agree in insisting on a qualified
için nitelikli çoğunlukta ısrarcı olduğunu belirtmek uygun olacaktır.
majority in order to guarantee a balanced representation.
11. While there is convergence as to a possible role of the Head of State in the 11. Yargı konseyi içerisinde devlet başkanının muhtemel rolüne ilişkin mevcut
Council, the CCJE-GT insists that no minister can be among its members (para.
farklılığın yanı sıra; AHİK-GT, yargı konseyi üyeleri arasında her hangi bir
23). The Commission could accept membership of the Minister of Justice
bakanın bulunamayacağı hususunda ısrar etmektedir (paragraf 23). Venedik
under certain conditions, for example: “[s]uch presence does not seem, in itself,
Komisyonuna göre, bazı şartlar altında, örneğin “bakanın mevcudiyeti yargı
to impair the independence of the Council, according to the opinion of the
konseyinin bağımsızlığına halel getiriyor gözükmüyorsa, Adalet Bakanının yargı
Venice Commission. However, the Minister of Justice should not participate in
konseyi üyeliği kabul edilebilir. Bununla birlikte Adalet Bakanı, disiplin
all the council’s decisions, for example, the ones relating to disciplinary
tedbirlerinin uygulanması gibi hususlardaki konsey kararlarının oluşumuna iştirak
measures”. The more stringent position of the CCJE-GT is of course perfectly
etmemelidir”. Yargı konseyinin sadece bağımsız değil aynı zamanda bağımsız
valid, taking into account that the Council should not only be independent but
gözükmesi ile ilgili AHİK-GT’nin daha sıkı pozisyonu son derece geçerli bir
also be seen to be independent.
duruştur.
Yargı Konseylerine dair Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyi Tarafından Hazırlanan Taslak Görüş Üzerine Venedik Komisyonu’nun Yorumları
3
Chair of the Judicial Council
Yargı Konseyi Başkanı
12. The CCJE-GT followed the Venice Commission’s suggestion (para. 35) 12. Venedik Komisyonunun “Devlet Başkanı veya Cumhurbaşkanının şekli
görevlere sahip olduğu parlamenter sistemlerde, bu görevi yürütenlerin
that “in parliamentary systems where the President / Head of State only
yargı konseyi başkanı olarak atanmasında bir sakınca yoktur” şeklindeki
has formal powers, there is no objection to appointing the Head of State
görüşü (paragraf 35) AHİK tarafından benimsenmiş (taslak Görüş,
as the chair of the Council for the Judiciary” (draft Opinion, para. 33),
paragraf 33) olmakla birlikte; diğer sistemlerde yargı konseyi başkanının
whereas in other systems, the chair should be elected by the Council
bizzat yargı konseyi tarafından seçilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
itself.
13. While the CCJE-GT insists that in the latter case the chair should be a 13. En son ihtimalin cari olduğu [parlamenter olmayan] sistemlerde AHİK-GT
judge (para. 33), the Commission proposes that the “chair of the
yargı konseyi başkanının muhakkak hâkim olması gerektiğini savunurken;
Komisyon, “Yargı konseyi başkanı, hâkim olmayan konsey üyeleri
Council could be elected by the Council itself from among the non
arasından seçilebilir” görüşünü önermektedir. Yargı konseyi başkanı
judicial members of the Council” (para. 35). The chair holds a key
konsey içerisinde önemli bir yere sahiptir; bu kabil bir düzenleme, hâkim
position within the Council and such an arrangement could help to avoid
sınıfı hegemonyası (sadece kendisi için en iyiyi talep, kendi meslek
any appearance of judicial ‘corporatism’ (self-interest, self protection
çıkarını koruma ve yargı içerisinde yandaş kayırmacılığı) görüntüsünden
and cronyism within the Judiciary).
kaçınmaya yardımcı olacaktır.
Yargı Konseylerine dair Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyi Tarafından Hazırlanan Taslak Görüş Üzerine Venedik Komisyonu’nun Yorumları
4
Disciplinary procedures
Disiplin usulü
14. The Venice Commission is not in favour of the CCJE-GT’s proposal that 14. Venedik Komisyonu, AHİK-GT’nin “yargı konseyi, bazı görevlerini icra
ederken sadece hâkim üyelerden müteşekkil bir konsey şeklinde toplanır”
“some of its tasks may be reserved to the Council for the Judiciary sitting
(paragraf 20) şeklindeki önerisi ile mutabık değildir. Söz konusu önerinin
in an all-judge panel” (para. 20). It seems that behind this suggestion lies
arkasında, AHİK’nin sadece hâkim üyelerden müteşekkil yargı konseyi
the issue of disciplinary action, which the CCJE-GT would like to see
tarafından ele alınmasını istediği disiplin işlemleri meselesinin yattığı
dealt with in a judges-only composition. The Venice Commission
düşünülmektedir. Venedik Komisyonu başka bir modeli savunmaktadır.
favours a different model. In order to avoid any ‘corporatism’, the
Her türlü “sınıf hegemonyasından” kaçınmak için, “disiplin
Commission suggests a different approach when it states that an “appeal
uygulamalarına karşı bağımsız mahkeme önünde temyiz imkanı
against disciplinary measures to an independent court should be
sağlanmalıdır” (paragraf 25) ifadesi ile Komisyon, meseleye farklı bir
available” (para. 25). The Commission therefore suggests that the
yaklaşım tarzı önermektedir. Buna göre Komisyonun önerisi şu şekildedir:
Council, or a committee within it having a mixed composition,
should adopt disciplinary measures in the first instance. An appeal
disiplin tedbirlerinin uygulanması kararını, ilk aşamada, Konsey veya
to a court would then be an additional safeguard for the
karma üyelerden müteşekkil bir komite almalıdır. Bu kabil bir karara
independence of the Judiciary.
karşı mahkeme önünde temyiz imkanı, yargı bağımsızlığı için ek bir
güvence olacaktır.
15. The CCJE-GT draft however proposes the reverse: “In first instance, 15. Durum bu olmakla birlikte, AHİK-GT taslağı tam tersi bir öneride
bulunmaktadır: “İlk aşamada, disiplin mahkemesinin görev ve yetki alanı
disciplinary procedures, when not within the jurisdiction of a disciplinary
dışında kalan disiplin uygulamaları, yargı konseyi üyesi hâkimlerin dışında
court, should preferably be implemented by a disciplinary commission
diğer hâkimler tarafından seçilen ve sadece hâkimlerden müteşekkil farklı
composed of judges elected by their peers, different from the members of
bir komisyon tarafından yürütülmelidir. Söz konusu komisyon tarafından
the Council for the Judiciary. There should be a right of appeal to the
verilen kararlar, Yargı Konseyi önünde temyizi kabil olmalıdır” (paragraf
Council for the Judiciary” (para. 64). The Commission considers that the
64). Komisyon, böylesi bir usulde bağımsız bir mahkeme tarafından
subsequent control by an independent tribunal may be lost in such a
yapılacak denetim mekanizmasının mevcut olmadığı düşüncesindedir.
procedure.
Yargı Konseylerine dair Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyi Tarafından Hazırlanan Taslak Görüş Üzerine Venedik Komisyonu’nun Yorumları
5
Court administration
Mahkemelerin yönetimi
16. In paragraph 42 of the draft Opinion, the CCJE-GT recommends that, 16. Taslak Görüşün 42 nci paragrafında AHİK-GT, diğer tavsiyelerinin yanı
sıra, “yargı yönetimi/mahkeme yönetiminin kolaylaştırılması” hususunun
inter alia, “the administration of justice / facilitation of court
yargı konseyinin görevleri arasında olması gerektiğini tavsiye etmiştir.
management” should be tasks of the Judicial Council. The Commission
Komisyon, (binalar, idari personel, bilgi-işlem meseleleri gibi) mahkeme
fears that the day-to-day administration of the court system (buildings,
sisteminin günübirlik yönetiminin, yargı konseylerinin iş yükünü
administrative staff, IT matters etc.) would overburden the Judicial
arttıracağı ve bu durumun konseyi yargı bağımsızlığının temini gibi en
Council and detract it from its most important task to guarantee the
önemli görevini yerine getirmekten alıkoyacağından korkmaktadır.
independence of the Judiciary. In its report, the Commission states:
Komisyon raporunda şunu ifade etmiştir: “Hâkim atamalarına yargı
“While the participation of the judicial council in judicial appointments
is crucial it need not take over the whole administration of the justice
konseyinin iştiraki önemli olsa da, mahkemelerin yönetimi ile ilgili Adalet
system, which can be left to the Ministry of Justice. ‘An autonomous
Bakanlığının yönetimine bırakılabilecek olan diğer hususların yargı
Council of Justice that guarantees the independence of the judiciary does
konseyinin yetki alanına sokulması gerekmemektedir. ‘Yargı
not imply that judges may be self-governing. The management of the
bağımsızlığını temin eden bağımsız bir konsey, hâkimlerin kendi
kendilerini yöneteceği anlamına gelmez. İdari yapısı itibariyle yargı
administrative organisation of the judiciary should not necessarily
be entirely in the hands of judges.’”
yönetiminin bütünüyle hâkimlerin eline bırakılması gerekli değildir’”.
17. This does not mean that the Venice Commission opposes the “Northern 17. Yukarıdaki görüş, Venedik Komisyonunun “mahkemelerin yönetimi ve
bütçesel konularda yetki öngören Kuzey Avrupa modeli”ne karşı olduğu
European model with competences for management and budget matters”
anlamına gelmez. Komisyon daha ziyade; yargı konseylerinin, hâkim
(draft Opinion, para. 46). The Commission rather suggests that a Judicial
atamaları, hâkimlerin terfi ve kariyerlerine yönelmesi gerektiğini ileri
Council should focus on judicial appointments, promotion and career of
sürmektedir. Eğer gerekirse, farklı bir organ mahkemelerin yönetimi
judges. If required, a different body could deal with administrative
görevini üstlenebilir.
issues.
18. Finally, the Commission notes that the draft Opinion is seen to be 18. Sonuç olarak Komisyon, taslak Görüşün “özellikle farklı yargı yönetimi
relevant “in particular in the countries where a separate system of
administrative justice exists”. The Commission is of the opinion that
judicial councils are equally important for all countries, whether old or
new democracies, and whether or not they have a separate system of
administrative justice.
sistemlerinin mevcut olduğu ülkelerle” ilintili olarak algılandığını not eder.
Komisyon, ister yeni ve isterse eski demokrasi olsun ve her ne çeşit yargı
yönetimi sistemine sahip olursa olsun, yargı konseylerinin bütün ülkeler
için eşit derecede önemi haiz olduğu görüşündedir.
Yargı Konseylerine dair Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyi Tarafından Hazırlanan Taslak Görüş Üzerine Venedik Komisyonu’nun Yorumları
6
Conclusion
Sonuç
19. The CCJE-GT and the Venice Commission mostly converge in their 19. AHİK-GT ile Venedik Komisyonunun yargı konseylerine yaklaşımları
birçok açıdan örtüşmemektedir. Daha ziyade değişik derecelerde söz
approaches to Judicial Councils. Differences often relate to varying
konusu olan yaklaşım farklılıkları, bir meseleden başka bir meseleye
degrees placed on one or the other point. While there is agreement on
kendisini göstermiştir. Bazı hususlarda örtüşme olmasına rağmen;
most issues, divergences remain in the field of the composition of the
farklılıklar, yargı konseyinin oluşumu (karma oluşum karşısında sadece
Judicial Council (mixed vs. judges only as an option), appointment of its
hâkimlerden müteşekkil bir yargı konseyi), yargı konseyi üyelerinin
members (by Parliament or other bodies), the chair (non-judicial or
atanması (parlamento veya diğer organlar tarafından), yargı konseyi
judicial) and disciplinary procedures (outside appeal to court vs. internal
başkanı (başkanın yargıdan veya yargı dışından olması) ve disiplin
appeal within Council). Nonetheless, the Venice Commission looks
forward to the adoption of Opinion no. 10 as a further reference of the
uygulamaları (yargı konseyi kararlarının temyize tabi tutulması görüşüne
establishment for independent judiciaries in Europe.
karşın sadece yargı konseyi içerisinde itiraz yolunun mümkün olması)
hususlarında ortaya çıkmıştır. Bununla birlikte, Venedik Komisyonu,
Avrupa yargı bağımsızlığının tesisine ileri bir referans olarak 10 nolu
görüşün kabulünü dört gözle beklemektedir.
20. The Venice Commission remains at the disposal of the CCJE and its 20. Venedik Komisyonu, ileriki tartışmalar için, AHİK ve onun Çalışma
Working Party for further discussion.
Grubunun her zaman hizmetindedir.
Yargı Konseylerine dair Avrupa Hâkimleri İstişare Konseyi Tarafından Hazırlanan Taslak Görüş Üzerine Venedik Komisyonu’nun Yorumları
7