İndir - Gjykata Kushtetuese
Transkript
İndir - Gjykata Kushtetuese
REPUBLIKA E KOSOVËS - РЕПУБЛИКА КОСОВO - REPUBLIC OF KOSOVO GJYKATA KUSHTETUESE УСТАВНИ СУД CONSTITUTIONAL COURT Priştine, 1 Nisan 2011 Nr. ref.: SQ 111/11 KARAR AÇIKLAMASI Dava No:. KO 29/11 Başvurucu Sabri Hamiti ve diğer milletvekilleri Kosova Cumhuriyeti Meclisinin Kosova Cumhurbaşkanı seçimine ilişkin Nr.04V-04 sayı ve 22 Şubat 2011 tarihli kararının Anayasaya uygunluğunun değerlendirilmesi. 30 Mart 2011 tarihli çoğunluk kararına ilişkin açıklama KOSOVA CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ Aşağıdaki yapıdadır: Enver Hasani, Başkan Kadri Kryeziu, Başkanvekili Robert Carolan, Yargıç Altay Suroy, Yargıç Almiro Rodrigues, Yargıç Snezhana Botusharova, Yargıç Ivan Čukalović, Yargıç Gjyljeta Mushkolaj, Yargıç Iliriana Islami, Yargıç Açıklama Konusu 1. Meclis Başkanı Sn. Jakup Krasniqi’nin, Kosova Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı adına Sn. Behgjet Pacolli’nin ve Kosova Cumhuriyeti Hükümeti adına Başbakan Sn. Hashim Thaçi’nin açıklama talepleri. Yasal Dayanak 2. Anayasanın 113.5 Maddesi, 03/L-121 sayı ve 16 Aralık 2008 tarihli Kosova Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Hakkında Yasanın (bundan sonra “Yasa” şeklinde anılacaktır) 42. Maddesi ve Kosova Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün (bundan sonra “İçtüzük” şeklinde anılacaktır) 56 (1) ve 61. Maddesi. Mahkemedeki Süreç 3. Mahkeme 1 Nisan 2011 tarihinde yukarıda sözü edilen talepleri görüşmek üzere bir duruşma yapmıştır. Olgular 4. Kosova Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Kosova Cumhuriyeti Meclis Başkanı Sn. Jakup Krasniqi’den KO 29/11 sayılı davaya ilişkin, oyçokluğuyla 30 Mart 2011 tarihinde açıklanan kararla ilgili, üç hususta açıklama talebini 31 Mart 2011 tarihinde kabul etmiştir. “…… 1. Kararın retroaktif (geriye dönük) etkisi yoktur ifadesinin anlamı nedir? 2. Bu kararın sonucunda ülke erken seçime gitmeli midir? 3. Ülkenin şu anda Cumhurbaşkanı veya Cumhurbaşkanı Vekili var mıdır? ……” 5. Aynı tarihte Kosova Cumhurbaşkanlığından Sn. Behgjet Pacolli tarafından imzalanmış bir yazı Mahkemeye ulaşmıştır. Bu yazıda aynı dava kararıyla ilgili cevap istenen şu soruya yer verilmiştir: “Şimdiye kadar Cumhurbaşkanlığını vekâleten yürütmek üzere tarafımdan talep edilmediğinden, makamı terk etmemin, yeni seçime kadar ülkenin en yüce makamında kurumsal boşluğa neden olur mu? 6. Bunun dışında Mahkemeye, 1 Nisan 2011 tarihinde Kosova Hükümeti adına Başbakan Hashim Thaçi tarafından imzalanıp gönderilen bir yazıda, söz konusu Mahkeme Kararıyla ilgili şu üç soru yöneltilmiş ve cevapları talep edilmiştir: “Kosova Hükümetinin 31 Mart 2011 tarihli toplantısında Anayasanın 93. Maddesi 10. Fıkrasına göre Hükümetle ilgili “Anayasal konuları Anayasa Mahkemesine gönderebilir” hükmü hakkında soru sorma kararı alınmıştır. … 1. Anayasanın 86. Maddesi 4. Fıkrasına göre Cumhurbaşkanın ilk iki oylama turunda Meclis üye tamsayısının 2/3’sinin oylarıyla seçilebileceği belirtilmiştir. Sonuç olarak Cumhurbaşkanının seçilmesi için 80 oy gerekmektedir. 86. Madde 2 oylama esnasında asgari 80 milletvekilinin veya tamamı olan 120 milletvekilinin mevcut olmasını gerektirir mi? Başka bir deyişle 86. Madde, Cumhurbaşkanlığı seçim sürecinin ilk iki oylama turu başlarken 80 veya 120 üyelik toplantı yetersayısını gerektirir mi? İlk iki turda Cumhurbaşkanı seçilemezse, üçüncü turda Cumhurbaşkanının seçilebilmesi için salt çoğunluğu gerektiren oylamada hangi yetersayının sağlanması gerekir? Mevcut olup oy kullanmayan bir milletvekilinin varlığı gerekli yetersayı çerçevesinde hesaplanır mı? 2. Meclis Başkanı 29 Mart 2011 tarihinden başlayarak 6 ay boyunca Cumhurbaşkanlığını vekâleten yürütebilir mi veya Eski Cumhurbaşkanı Fatmir Sejdiu’nun 27 Eylül 2010 tarihinde istifasından sonra Cumhurbaşkanlığını Meclis Başkanının vekâleten yürüttüğü göz önünde bulundurulursa, bu altı aylık süre daha önceki bir tarihte mi başlar? 3. Kırktan fazla milletvekili Meclisin 22 Şubat 2011 tarihli Cumhurbaşkanlığı seçiminin ilk iki turunun yapıldığı oturumda bulunmayı, reddetmiştir. Bir siyasi partinin başkanı, partisinden olan milletvekillerinin Cumhurbaşkanlığı seçim oturumuna katılmayacağını, diğer partilerden de kendilerine katılanların olacağını açıklamıştır. Anayasa Mahkemesinin KO 29/11 sayılı davanın Kararında, milletvekillerinin Cumhurbaşkanlığı seçim sürecine katılmalarının anayasal bir sorumluluk olduğu belirtilmiştir. Seçim süreci başladığında, seçim süreciyle ilgili kendilerine vaktinde bildirim yapılmış olmasına rağmen genel kurulda seksenden az üyenin olması durumunda, kırktan fazla üyenin katılmayı reddettikleri için, 86. Maddeye göre birinci ve ikinci oylama turlarının başarısız sayılıp, Cumhurbaşkanının salt çoğunluk olan 61 oyla seçilmesine olanak sağlayan 86. Madde 5. Fıkrasında belirtilen üçüncü tura geçilmesine müsaade edilir mi? …” İstemlerin Değerlendirilmesiyle İlgili Yasal Sınırlar 7. Mahkeme, Hükümetin Anayasanın 93. Maddesine göre yöneltilen sorusu dışında, her üç kurumca yöneltilen diğer soruların hepsinin aynı yapıda olduklarını tespit etmiştir. Ancak Mahkeme, tüm bu sorulara ayrı ayrı cevap verecektir. 8. Mahkeme, yukarıda zikredilen yasal dayanağı, davanın olağanüstü önemini, meseleyle ilgisini ve istemlerin dava konusuyla sınırlandırılmış olmasını dikkate alarak sorulan sorulara cevap vermiştir. 9. Mahkemenin kendi kararının sınırlarına riayet edeceğini ve yasal olarak bu sınırların dışına çıkmaya yetkili olmadığını dikkate alarak sorularla ilgili cevaplar aşağıda açıklanmıştır İstemlere yönelik cevaplar I. Meclis Başkanının yazısındaki sorunun cevabı 10. Bu Mahkemenin açıkladığı kararın geriye dönük etkilerinin olup olmadığı konusundaki soruyla ilgili cevap: Mahkeme Kararının 31 Mart 2011 tarihinde derhal yürürlüğe girmiştir; Kosova Cumhurbaşkanlığı seçimine ilişkin Kosova Meclisinin 04-V-04 sayı ve 22 Şubat 2011 tarihli kararının, Mahkeme Kararının Resmi Gazetede yayımlandığı 31 Mart 2011 tarihinden itibaren yürürlükte değildir. 11. Mahkeme Kararının Meclisi feshedilmesini zorunlu kılıp yeni seçimlerin yapılmasını gerektirir mi, sorusunun cevabı: Hayır. 3 12. Kosova’nın Cumhurbaşkanı, dolayısıyla Cumhurbaşkanı Vekili vardır mıdır, şeklindeki üçüncü soruyla ilgili cevap: 31 Mart 2011 tarihinde itibaren Kosova’nın Cumhurbaşkanı Vekili vardır. Öyle ki, bu Kararın açıklanmasından sonra kurumsal boşluk oluşmamıştır. II. Sn. Behgjet Pacolli’nin yazısındaki sorusuyla ilgili 13. Sn. Behgjet Pacolli’nin 31 Mart 2011 tarihli yazısında yönelttiği soruyla ilgili cevap, Kosova’nın 31 Mart 2011 tarihinden itibaren Cumhurbaşkanı Vekili vardır, şeklinde 12. Maddede verilmiştir. Yani, Mahkeme Kararının yayımlanmasından sonra kurumsal boşluk oluşmamıştır. III. Kosova Cumhuriyeti Başbakanının yazısındaki sorularla ilgili 14. Birinci soruyla ilgili, Mahkeme, bu davayla ilgili Kararında belirtilen bulgulara atıfta bulunur. 15. Kosova’nın Cumhurbaşkanı Vekili var mı, şeklindeki ikinci soruyla ilgili, cevap, Kosova’nın 31 Mart 2011 tarihinden itibaren Cumhurbaşkanı Vekili vardır. Yani, bu Kararın ilanından sonra kurumsal boşluk oluşmamıştır. 16. Üçüncü soruyla ilgi olarak Mahkeme, amacının Karara açıklık getirmek olduğunu, Dava konusunun dışına çıkmaya yetkisi olmadığını hatırlatır. Öyle ki Başbakanın yazısında zikredilen varsayımsal durumlar dava konusunun sınırları dışındadır ve yeni bir dava için isnat oluşturabilir. 17. Anayasanın 93 Maddesine [Hükümetin Yetkileri] ilişkin soruyla ilgili, Mahkeme, 93 Maddeye atıfta bulunarak: “Hükümetin şu yetkileri vardır: (…) (10) Anayasal konuları Anayasa Mahkemesine gönderebilir”. 18. Mahkeme, Hükümetin bu istemi bu hükme göre yaptığını belirlemiştir. Ancak, Mahkeme, bu istemin KO 29/11 sayılı dava Kararına açıklık getirilmesiyle ilgili olduğundan yeni bir istem olmadığını değerlendirmektedir. 19. Mahkeme, bu hükme göre Hükümetin ancak yeni olgu ve koşullarda yeni bir dava olarak Mahkemeye başvurabileceğini hatırlatır. BU SEBEPLERDEN DOLAYI MAHKEMENİN 1 Nisan 2011 tarihinde yapılan duruşmasında, yukarıda sorulan sorulara yanıt verilmesini oyçokluğuyla karalaştırmıştır. Bu karar Yasanın 20(4) maddesine uygun olarak Kararın taraflara bildirilip Resmi Gazetede yayımlanacaktır. Raportör Yargıç Anayasa Mahkemesi Başkanı Iliriana Islami Prof. Dr. Enver Hasani 4
Benzer belgeler
İndir
Belediye Mahkemesinin C.Nr. 340/2011 sayı ve 11 Ocak 2002 tarihli kararıdır.
8. KÖA’nın idari yetkisi altında Şirketlerin Yeniden Yapılanması ve Tasfiyesi hakkındaki
2005/48 sayılı yönetmelik hüküm...