Sosyal Hizmette Etik - Imdat Artan Sosyal Hizmet Uzmanı

1 of 12
5/2/2014
Sosyal Hizmette Etik: Dr. Allan Barsky ile Söyleşi
Bugün konumuz sosyal hizmette etik. Her sosyal hizmet uzmanı bilir ki bizim mesleğimizin
kaynağını oluşturan etik değerler vardır ve kararlarımızda bu değerler (Code of Ethics
NASW, 1996/2008) bizi bilgilendirir. Sosyal Hizmet Uzmanlarının büyük çoğunluğu neyin
doğru ya da yanlış olduğunu bilir. Net bir cevap olmadığında en büyük etiksel zorluklar
ortaya çıkar – diğer bir değişle, neyin doğru ya da yanlış olduğu açık olmayabilir, ya da sosyal
hizmet uzmanının iki kötü arasından daha az kötü olanı seçmesi gerekebilir. Diğer bir değişle,
bu bir etiksel ikilemdir.
Sosyal Hizmet Uzmanlarının etiksel ikilemleri nasıl yönetmesi gerektiğine biraz açıklık
getirmek için Allan Barsky ile konuştum, belki Allan'i 76. epizottan hatırlarsınız 'mahkemede
sosyal hizmet uzmanı' hususunda konuşmuştuk, veya The New Social Worker online 'da onun
etik kolonunda(ki yazılarından), ya da diğer sosyal hizmet podcastinden Ethical Issues in End
of Life Care in that other social work podcast from the University of Buffalo, The
inSocialWork Podcast. Nihayetinde onu kitaplarından tanıyor olabilirsiniz Clinicians in Court
veya bugün hakkında konuşacağımız kitabından Ethics and Values in Social Work.
Açıkçası, etik söz konusu olduğunda Allan'ı her yerde bulabilirsiniz dolayısı ile gördüm ki
konuşmak için iyi bir kişi. Bu günkü söyleşide Allan'ın etiksel durumlarda 6 aşamalı ilişkisel
yönetim modeli'ni tartıştık. İkili ilişkiler hakkında konuştuk, bir etiksel durumla ilgili rol play
yaptık ve rol-play'i analiz ettik. Konuşmamızı sosyal hizmet uzmanları için diğer etik
kaynakları ile sonlandırdık.
Allan Barsky
Sosyal hizmette mastır, hukukta doktorasını yapan Prof. Dr. Allan Barsky Florida Atlantik
Üniversitesinde sosyal hizmet profesörü ve NASW National Ethics Committee 'nin
başkanıdır. Tıp, sosyal hizmet ve hukuk alanlarında deneyimi vardır. Ortak yazarlı kitapları
şunları içermektedir: "Conflict Resolution for the Helping Professions" (Brooks/Cole),
"Ethics and Values in Social Work" (Oxford University Press), ve "Clinicians in Court"
(Guilford Press). Dr. Barsky Florida Eyaleti Yetkili Aile Uzlaştırıcısıdır ve sosyal hizmet
değerleri ve etikleri dergisinde, aile mahkemeleri eleştiri, anlaşmazlıkların çözümü
bültenlerinde makaleleri yayınlanmıştır. (Journal of Social Work Values and Ethics, Family
Court Review, and Conflict Resolution Quarterly).
Jonathan Singer: Merhaba podcast dinleyicileri, Jonatthan burada. Bugünün epizodu sosyal
hizmet değerleri ve etik. Sosyal hizmet okulunda lisans eğitiminizin ilk gününde olabilirsiniz
veya 40 yıldır meslekte uygulama yapan biri olabilirsiniz ve bildiğiniz gibi bizim bu etik
değerlerimiz ve prensiplerimiz var ve bunlar insanlara hizmet sunmanın temelidirler (NASW,
1996/2008). Gerçekte hizmet bu temel değerlerden biridir. Sosyal adalet diğer biri. İnsan
onuru ve kişi olarak değerli olduğu, insan ilişkilerinin önemi, dürüstlük ve – altıncısı neydi?..
Ehliyet. Doğru. Klasik. Yani onu unuttum. Fakat beceri sonuncu temel değerdir.
Bilirsiniz, etik ve teknolojide atölye çalışması yaptım ve atölye çalışmasına “ile seks
yapmayın, ile uyuşturucu almayın, ya da müşterinizden çalmayın-larla başladım. Hepsi bu.
www.psikososyalhizmet.com
2 of 12
5/2/2014
Geldiğiniz için çok teşekkür ederim. Güle güle.” Bu eğlenceli olacağının belirtisiydi, tamam
mı, bir çeşit kalabalığı gevşemeye ve “bu sıkıcı etik olmayacak” demeye niyetlendiriciydi,
fakat aynı zamanda “Bak onlar etiksel ikilem değil. Bu yanlış. Onları yapmamalısınız”
demeye niyetlendiriciydi. Ve sosyal hizmet uzmanlarının çoğunun ayağının takılıp düşmesine
sebep olan şey onun açık olmadığı zaman olur. Yapılması gereken doğru şey neydi?
Bilemiyorum. Bu bir etiksel ikilemdir.
Sosyal hizmet uzmanlarının bu etiksel ikilemleri çözümlemelerine açıklık getirmek için Allan
Barsky ile konuştum. Allan'i birkaç epizot öncesinden (76) hatırlayabilirsiniz, onunla
‘mahkemede sosyal hizmet uzmanları’ hakkında konuşmuştuk. Ya da onu etik kolonundan
The Social Worker online'dan hatırlayabilirsiniz veya Ethical Issues in End of Life Care in
that other social work podcast from the University of Buffalo, The inSocialWork Podcast.
'den hatırlayabilirsiniz. Olağanüstü bir podcasttir. Eğer bilmiyorsanız kontrol edin. Belki de
ya da bugün hakkında
onu Clinicians in Court kitaplarından biliyor olabilirsiniz,
konuşacağımız kitabından, Ethics and Values in Social Work.
Açıkçası, Allan etik söz konusu olduğunda her yerde hazır ve nazırdır. Dolayısı ile bu konuda
konuşmak için onun iyi bir insan olduğunu düşündüm. Böylece, onun etiksel ikilemleri
çözmek modeli hakkında konuşmayla sohbetimizi başlattık. O, ikilemin ne olduğunu örnekler
vererek tanımladı ve ikili ilişkiler hakkında konuştuk ve sınır ihlalleri ve sınır şiddetleri
hakkında konuştuk. Allan kendisinin altı aşamalı etiksel karar verme modellerinin tanı ve
tanımlarını yaptı ve kendi modeline açıklık getirdi ve vurgulamalarda bulundu, bu basit
rasyonel problem çözme modeli olmak yerine, ilişkisel yaklaşımla etiksel ikilemlerin
çözümlenmesiydi. Ve eğlenceliydi.
Yaklaşık 13 dakikalık tartışmamızda, alan nazikçe benimle rol play yapmayı kabul etti,
böylece bu şeylerin nasıl çalıştığını yerinde uygulayarak anlayabilirim ve böylece Allan'ın
etiksel ikilemleri çözmek için bu altı aşamayı nasıl kullandığını duyabileceksiniz. Ve ben bir
çeşit ilginç etiksel ikilemi seçtim. Bundan çok memnun kalacağınızı düşünüyorum. Sonra o
rol playde yaptıklarımızı bölümlere ayırdı ve etiksel ikilemlerde sunucu-müracaatçı aynı
şekilde üst denetçi - personel ilişkilerinde rolün gücü üzerine konuştuk. Allan’in daha
fazlasını bilmek isteyen sosyal hizmet uzmanları için sunduğu kaynaklarla konuşmamızı
sonlandırdık.
Jonathan Singer: Pekâlâ. Allan bugün burada olduğun ve sosyal hizmet podcastinde bizimle
etik hakkında konuştuğun için çok teşekkür ederim ve benim senin için ilk sorum etiksel
ikilem nedir?
Allan Barsky: etiksel ikilem bir çeşit tansiyonun olduğu yerdeki durumdur. İki etiksel
standart ya da kural olabilir ve onlar çatışabilirler. Ya da bizim değerlerimizle müracaatçının
değerleri arasında çatışma olabilir veya acentaya yükümlülüğümüzle müracaatçıya
yükümlülüğümüz karşı karşıya gelebilir ve hata kendi dinimiz veya kültürel inançlarımızdan
kaynaklı yaşanabilir. Bir tür gerilim, bütün yükümlülüklerimizi, bütün etiksel ve yasal
direktiflerimizi karşılamada mükemmel cevabın olmamasıdır.
Jonathan Singer: Ve bu ikilemdir çünkü cevap açık değil.
Allan Barsky: Doğru. Birçok etiksel sorunlar vardır ki onlar açık olarak ikilem değillerdir.
Eğer bakarsanız “Müracaatçınız aktif olarak intihara eğilimli ise ya da kendi çocuklarını
incitmekle korkutuyorlarsa ne yapmam gerekir,” belki zor olabilen bu şeyler için oldukça açık
direktifler vardır. Fakat gerçek ikilemde, haklısınız, bütün o farklı etiksel ve yasal
zorunlulukları karşılayacak tek açık bir cevap yoktur.
Jonathan Singer: Yani, çoğu zaman öğrenciler derler ki, “ etiksel ikilemle baş
edemiyorum.” Bir örnek verebilir misiniz?
www.psikososyalhizmet.com
3 of 12
5/2/2014
Allan Barsky: Bazı klasik etiksel ikilemler vardır ki gerçekten insanlar için çok önemlidir.
Yani, yaşam sonu kararları ile ilgili durumlar vardır. Eğer birisi yaşam sonu aşamasında ise,
yaşamların sonlandırma hakkına sahipler, ya da bazı insanlar intihar etmeye karar verdiğini
söyleyebilir. İnsanların dinsel inançları, profesyonel inançları arasında gerçek tansiyon vardır,
hamile kadınların gebeliği sonlandırma tercihi, ya da bebeğini aldırmayı istemesi gibi
durumlarda sosyal hizmet uzmanı ne yapabilir. Yani, bunlar insanların en kolay
anlayabileceği şeylerdir.
Jonathan Singer: Sosyal hizmet uzmanları sıkça etik koda aykırı davranırlar, çoğunlukla
aykırı davranılan etiksel durumlar nelerdir?
Allan Barsky: Ulusal Birliğin Ulusal Etik Komitesi başkanı olarak görev yapmaktayım ve
önemli sorunlardan biri ikili rol alan insanların sınır durumları olmaktadır. Müracaatçıları için
sosyal hizmet uzmanları borç para vermektedirler ya da profesyonel rollerinin dışında onlara
yardım önermektedirler, bazı insanlar romantik ilişkiye girmektedirler, bu tür şeyler ki
bunların etiksel ikilem olmadığını düşünmeyebilirsiniz. Bizim sosyal hizmet uzmanı olarak
neler yapmamız, ya da yapmamamız hakkında sınırlarımız açıktır, fakat halen bir miktar
insanlar vardır ki uygun olmayan ilişkilere dâhil oluyorlar, ya da sınırları aşıyorlar ki
yapmamaları gerekir.
Jonathan Singer: Bu şeylerden biri bekli de terapötik değeri olabilir ya da belki
müracaatçının faydasına olabilir, biraz azı ya da fazlası profesyonel olarak benim
sağlayabileceğim şeyler ve öyleyse demek istediğiniz bunun ikilem olabileceği midir?
Allan Barsky: Yani, bu klasik ikilem tanımı olmayabilir çünkü muhtemelen yapabileceğiniz
birtakım şeyler olabilir, bu müracaatçıya tatmin sağlayan, onun ihtiyaçlarını karşılayan ve
ilgisine hitap eden bir durum olabilir ve bu sizin etiksel yükümlülüğünüz bakımında tatmin
edebilir. Toronto’da sokakla çalışma uzmanıydım ve tam da söylediğiniz tür bir durumla karşı
karşıyaydım. Sokak gençleri ile çalışan biri olarak, onların sıcak yemeğe ihtiyacı olabilir. O
gece kalabilecekleri sıcak bir yere ihtiyaçları olabilir. Elbiseye ihtiyaçları olabilir ve aslında
biz bazı müracaatçılarımıza bazı elbiselerimizi verdik, fakat bunu yapmanın uygun bir yolu
var, etik olarak ve sınırlarımızı koruyarak.
Yani, örneğin, bir müracaatçım vardı ki iş görüşmesine gitmesi gerekiyordu ve giyebileceği
düzgün elbisesi yoktu ve gerçekten elbise almak için alışverişe veya uygun elbise
edinebileceğimiz bir yere gitmek için zamanımız yoktu. Böylece, üst denetçimle
(süpervizörümle) konuştum, dedik ki bak benim spor elbiselerim yanımda, onları giyebilirim,
açıkçası sırtımdaki elbiselerimi müracaatçıma verebilirim, bunu yapmamız uygun olur mu?
Ve böylece, bir tür ikili ilişkiye giriyorum. Elbiselerimi hâlihazırda sosyal hizmet
müracaatçıma veriyorum, fakat acentamın iznini alarak.
Onlar herhangi sınırı ihlal ettiğimi söylemiyorlar ve biliyorsunuz ve müracaatçım ki o da
benim normal fonksiyonumun bir parçası olmadığını biliyor. Böylece, sınırı aşmış oluyorum.
Bunu yapmam gerekmiyordu. Şimdi, bazı acentalar bunun tamamen uygun olmadığını
söyleyebilirler ve bu tamamen kültürel bağlama ve acenta bağlamına bağlıdır.
Jonathan Singer: Sınırı geçmekle sınırı ihlal etmek arasındaki fark nedir?
Allan Barsky: Etik kodumuzda veya legal sistemde sınırı geçmenin ne olduğuna dair tanım
yoktur. Sınırı ihlal ediyoruz dediğimizde, etik kod’a karşı çizgiyi aşıyoruz, yani sınırı geçmek
etik koda aykırı olabilir, sınırı geçmek genel beklenen eylemin dışında olabilir, sosyal hizmet
uzmanı olarak genel profesyonel rolün dışında, fakat yüksek risk durumu olması gerekiyor.
Dolayısı ile eğer sınırı geçtiysek, bu genelde sosyal hizmet uzmanlarının yapmadığı bir yoldur
ve aynı zamanda müracaatçıyı da belki incinebilir olduğundan riske atıyoruz.
www.psikososyalhizmet.com
4 of 12
5/2/2014
Müracaatçımızla onlara değer vermediğimiz için çıkmıyor değiliz, fakat onlar incinebilir
durumda oldukları için ve eğer romantik olarak müracaatçı ile ilişkiye girerseniz, bundan
zarar görebilirler. Duygusal olarak bu tür ilişkiye hazır değiller ve sosyal hizmet uzmanının ne
tür yardım sunduğu konusunda kafaları karışabilir.
Jonathan Singer: Evet. Ve müracaatçı ile romantik ilişkiye giren birinin aslında
müracaatçıyı çok önemsediğini hayal edebiliyorum.
Allan Barsky: Ve aslında bazı vakalarda benim gördüğüm –ve romantik ilişkiye girmeleri de
gerekmiyor- fakat müracaatçıları için bir şeyler yapan insanlar gerçekten onları önemsiyorlar.
Onlar yaptıkları şeyleri kalplerinin derinliklerinden içtenlikle yapıyorlar ve düşünüyorlar ki
“Bilirsiniz, eğer ben müracaatçıma (benimle) kayak yapmayı önersem, bu iyi bir şeydir.”
Bilirsiniz ki belki %99.9 bunu yapmak güvenlidir, bu sorun değil.
Fakat eğer kaza yaparsanız ve müracaatçınız ciddi olarak yaralanırsa o zaman ne olacak. Kim
sorumludur? Acentanın sorumluluğu ve borçluluğu nedir? Bu size dönecektir, sizi bağlar. Ne
zaman sınır aşılırsa, eğer zarara dönerse, sosyal hizmet uzmanı olarak siz, “Hey, bunun
sorumluluğunu alacağım.” demeye hazır olmalısınız.
Jonathan Singer: Sözünü ettiğiniz, siz evsiz gençlerle sosyal hizmet uzmanı olarak
çalışırken süpervizörünüzle nelerin olup bittiği hakkında konuşmanız elbise ya da başka bir
şey temin etmeniz etik olmadığını (söylemek-düşünmek) gerekmeyebilirdi ve bunu sizin
modelinizde konuştuğumuzda, ki bu bir tür ilişkisel modeldir. Etiksel ikilemleri belirlemede
sizin yaklaşımınız hakkında konuşur muydunuz?
Allan Barsky: Tabi. Çoğu zaman etiksel sorunlara olan şey bizim etiksel karar verme
modelimiz var ve bu gerçekten bilişsel bir süreçtir. “Etiksel ikilem sorunları ve onları yeniden
düzenlemeyi nasıl düşünebiliriz ve en iyi cevap vermenin hangisi olduğunu nasıl
anlayabiliriz?” Sosyal hizmette, biz uygulama profesyoneliyiz, dolayısı ile ilişkinin göz önüne
alınması gerekmektedir. Benim kullandığım yaklaşımın altı adımı vardır ve gerçekten nasıl
kullandığımıza ilişki teriminde bakmamız gereken birkaç adım vardır ve insanlarla
konuşmamıza bakmamız gerekir.
Çoğu zaman, eğer müracaatçınızla sadece sorunlar olduğunda konuşuyorsanız –onlarla etiksel
çatışma yaşadığınızda- her ikinizi de tatmin eden çözümlerle gelirsiniz. Eğer ofisinizde
oturuyor ve anlamaya çalışıyorsanız, “Bu durumda en iyi şey nedir? Müracaatçımı rapor
etmeli miyim, yoksa etmemeli miyim?” Şöyle karar verebilirsiniz “Hey, müracaatçımı rapor
etmem gerekir.” Gerçekten diğer seçenekleri müracaatçının kendisi ile değerlendirmemiş
olabilirsiniz, yani benim modelimde kullandığım ilk aşama diğer etiksel karar verme
modelleri gibi sorunun ne olduğunu teşhis etmektir. Ve böylece eğer etiksel ikileminiz var ise,
bakmanız gereken şey, “Çatışmada olan nedir: Etik kodumuz mu yoksa bu bizim acenta
politikamız mı veya müracaatçının beklentileri ile bizim dinsel inançlarımızın çatışması mı?”
Yani, çatışmanın doğası nedir? Ve farklı insanlar aynı zamanda sahte sorunlara bakıyor
olabilirler ve farklı etiksel sorunları ortaya koyabilirler. Tam olarak çözmeye çalıştığımız
şeyin ne olduğuna bakmamız gerçekten çok önemlidir.
İkinci aşama yardım almaya ulaşmak için ne konuştuğumuzdur. İkinci adım, “Bunu açıklığa
kavuşturmak için, destek almak için, bazı yasal tavsiye almak için, ya da etiksel tavsiye almak
için kiminle konuşmalıyım?” Süpervizörle konuşabiliriz, acenta yöneticileri, yasal tavsiye,
etiksel tavsiyeciler, ya da etiksel komiteler ve bazen müracaatçı ile bile konuşabiliriz, çünkü
onların kültürleri ve inançları hakkında fazla fikir edinmek istiyorsak bazen birtakım onlar
bilgilere sahip olabilirler. Müracaatçıların aslında belki (bu bilgileri) kendilerinden alabiliriz.
Sürecin sonraki aşaması kritik düşünmedir. Yükümlülüklerimiz perspektifinden etiksel
sorunlara nasıl bakıyoruz? Kullanabileceğimiz seçenekler nelerdir? “Benim inançlarım ve
www.psikososyalhizmet.com
5 of 12
5/2/2014
değerlerim nelerdir ve bu konudaki düşüncelerimi nasıl etkilemektedir?” i görmek için kendi
yansıtma yapmak. Sonra biraz farklı perspektif alarak acenta perspektifinden, toplum
perspektifinden, sosyal hizmet profesyonelliği ve dâhil olabilecek her kim ise onların
perspektifinden bakmak. Sonra eğer farklı perspektifler arasından seçmemiz gerekiyorsa
onlara bakabiliriz, “O perspektiflerden hangilerinin bu belirli senaryoda hangileri en çok bize
yardımcı olmaktadır?”
Seçeneklerin ne olduğu ve hangi yöne gideceğimiz hakkında bir kez fikir sahibi
olduğumuzda, ya da faktörler göz önüne alındığında, dördüncü aşama çatışma çözüm
aşamasıdır. Yani, konuşmalarımızın nasıl ve kiminle olduğuna bakmamız gerekir. Şimdi
birçok kez düşüneceğiz, “Şey, eğer bu etiksel ikilem ise o zaman tartışmamız gerekmektedir,”
fakat tartışmada kazanan ve kaybeden olmalıdır. Ben iyi bakmayı yeğlerim, konuşmalarımız
nasıldır, diyaloglarımız nasıldır, insanların altını çizdikleri ilgilerinin ve fikir birliği ile
sonuçlandırmaya çalıştıkları çatışmalarımızı nasıl çözüyoruz. Biliyoruz ki birçok çatışma
çözüm yaklaşımı ve çatışma çözüm teorisi var, öyleyse neden onlar açışından alıp üzerinde
çalıştığımız etiksel ikilem için kullanmıyoruz?
Modelin beşinci aşaması, bir kez çözüme vardığımızda bunu nasıl uygularız? Yani, her neye
karar verdiysek, bizim plana ihtiyacımız var, ister siz ve sizin acentanız, siz ve müracaatçınız
veya siz ve toplum olsun, başarılı olabilmemiz için mümkün olduğunca çok şansa sahip
olabildiğimizden nasıl emin olabileceğiz? Yani, biz istiyoruz ki bunu gözleme kabiliyetine
sahip olalım. Bunu yapmaktan kimin sorumlu olacağına karar vermek istiyoruz. Tam olarak
asında nasıl uygulanacak?
Ve sonra altıncı aşama ve son aşama değerlendirme ve takip etmedir. Yani, siz uyguladıktan
sonra neler oluyor? Etiksel hedeflerimizin gerçekleştiğinden nasıl emin olabiliriz? Eğer
gerçekleşmediyseler, farklı olarak neler yapabilirdik ve makro perspektiften? Acenta
politikası bakımından veya yasal açıdan ya da toplum yaklaşımı ile bu sorunla baş edebilmek
için acentamızla farklı olarak neler yapmaya ihtiyacımız var? Birçok şeyin tekrar, tekrar ve
tekrar olması, aynı etiksel sorunlarla ve ikilemlerle tekrar, tekrar ve tekrar yüzleşiyoruz, belki
de düzeltebilecek bir şey yapabiliriz.
Jonathan Singer: Yani, daha çok siz sorunu tanımlarken sorun çözücü yaklaşımı
anımsatıyor, bazı çözümlerle geliyorsunuz, değerlendiriyorsunuz -onları uyguluyorsunuz,
onları değerlendiriyorsunuz. Doğru mu anlıyorum? Farklı bir bölüm var da ben onu kaçırıyor
muyum?
Allan Barsky: Kesinlikle. Bu sorun çözümüdür, fakat yalnız başınıza problem çözümü değil
fakat siz ve civarınızdaki insanlarla ki bu müracaatçı ve diğerlerini de kapsayabilir. Biz
yalnızca sorumluluğu almıyoruz, “Hey, etik kodu biliyorum ve biliyorum ki profesyonelim
öyleyse ben kararlar veren biriyim.” Biz müracaatçılarımızı güçlendiriyoruz ve bu sorunları
birlikte çözmek için çalıştığımız herkesi güçlendiriyoruz. Bu belki sorun çözmeden daha çok
çözüm odaklı olabilir, çünkü çoğu zaman etiksel sorunlar olduğunda mümkün olabilecek
bütün kötü şeylere bakıyoruz. Aynı zamanda –sosyal hizmet güçlendirme perspektifindenneler mümkün olabilire de bakmalıyız. Bu bir şeyler için mükemmel fırsattır. Birçok krizler
aslında pozitif bir şeyler için fırsattır.
Jonathan Singer: Özetler misiniz –O altı aşamayı tekrar özetler misiniz?
Allan Barsky: Kesinlikle. Aşama 1: etiksel sorun ya da ikilemin ne olduğunu tanımlama.
Numara 2: ikilemi çözümlemeniz için size yardımcı olsun diye kullanacağınız yardımın
kaynağı nedir? Veya ikilem hakkında düşünmek. Aşama 3: kritik düşünme: Bunu nasıl
düşünmeliyiz? Nasıl analiz etmeliyiz? İkilem civarında sorun çözmeyi nasıl denemeliyiz?
Adım 4: Çatışma çözümü: Bir kez bildiğimizde “göz önüne almamız gereken faktörler
www.psikososyalhizmet.com
6 of 12
5/2/2014
nelerdir ve nasıl analiz edilebilirdi ve çözümlenebilirdi,” fikir birliği yaklaşımı nasıl, mümkün
olabilir mi? Adım 5: Kararı nasıl uygulayabiliriz? Kim ne yapmaktan sorumludur? Kararı
nasıl uygulayabiliriz ve her şeyin en iyi şekilde başarılı tamamlandığından nasıl emin
olabiliriz? Ve altıncı adım değerlendirme ve takip etmedir.
Jonathan Singer: Yani, diyeceğim o ki, bilirsin, birisi (bizi) dinliyorsa anlayabileceğini
düşünüyorum, fakat biraz özet kalabilir. Merak ediyorum, bir çeşit bunun gerçek hayatta nasıl
olduğunu göstermek açısından rol play yapabilir miyiz?
Allan Barsky: Mesleğin uygulayıcısıyız, o halde yapalım.
ROL PLAY
Jonathan Singer: Tamam. Pekâlâ. Siz sosyal hizmet uzmanı ve ben de üst denetçi olayım ve
müdürümüz müracaatçı ile seks ilişkisi içinde olsun, ne dersin? Buna ne dersin? Bu ilginç
etiksel bir ikilem gibi geliyor mu?
Allan Barsky: Bu kesinlikle ilginç bir ikilem ve bildiğiniz gibi gerçek hayatta yaşanma
ihtimali olan bir şey.
Jonathan Singer: Evet, evet tam olarak, kesinlikle. Tamam, bunu yapalım.
Allan Barsky: Jonathan, seninle müdürümüz Don hakkında konuşmam gerekir. Dikkatimi
celbeden bir şey var ve bir tür hassas bir konudur. Müracaatçıları gerçekten önemsiyorum,
fakat merak ediyorum bu sorunu gündeme getirmekle bana ne olacak, benim işim ne olacak?
Jonathan Singer: Elbette, kesinlikle. Bana geldiğine memnun oldum. Demek istediğim
genellikle ödemeler hakkında konuşuyoruz. Neler oluyor? Fikriniz nedir?
Allan Barsky: Şey, bunu gündeme getirmekte biraz gönülsüzüm, çünkü seçeneklerin neler
olduğunu, nasıl tepki vereceğinizi ve bunun sizin ve benim için güvenli olduğundan emin
olmak için neler yapabileceğimizi, bilemiyorum. Temel olarak kaygım şu ki Don benim
müracaatçılarımdan biri ile seks yaptığı ve bunu müracaatçımdan öğrendim ki bundan dolayı
sıkıntı yaşamaktadır. Bunun tecavüz olduğunu sanmıyorum. O (müracaatçı) bunu rızası ile
yaptı, fakat gerçekten bu uygun değil ve bu konuda bir şeyler yapmamız gerektiğini
düşünüyorum.
Jonathan Singer: Tamam. Bu –vay be, olamaz –bunu kabul edemem.
Allan Barsky: Ben de afalladım. Şimdiye kadar asla böyle bir şey duymadım.
Jonathan Singer: Çünkü Don çok iyi bir imaja sahip. Yani, siz de biliyorsunuz, ben de
biliyorum ki bu çok büyük bir acenta ve bilemiyorum, muhtemelen 500 çalışanımız var ve
yaklaşık 10,000 müracaatçıya hizmet vermekteyiz. Onun hakkında asla hiç kimsenin hiç bir
şey söylediğini duymadım. Bunun olduğundan emin misiniz?
Allan Barsky: Biliyorsunuz bana başkasının söylediğini söylüyorum, fakat ben onunla
(müracaatçı) çok uzun zamandan beri çalışıyorum. Böyle bir bilgiyi uydurması için herhangi
bir sebep göremiyorum, yani onun bu hususta dürüst olduğunu ve sadece boş verelim bir şey
yapmayalım diyebileceğimizi sanmıyorum. O bu hususta endişeli odluğunu söylemektedir. Bu
sorunu halletmemi istemektedir ve bunun içindir ki, biliyorsunuz, bu duruma sizin dikkatinizi
yöneltmek istedim. Çünkü bunu doğrudan müdüre götürürsek, nasıl tepki vereceğini
kestiremiyorum.
Jonathan Singer: Şey, doğrudan Don’a gitmediğine çok memnun oldum. Düşünüyorum –
vay be, yani çok ağır- başka kimse bu konuda bilgiye sahip mi çünkü bu, bu yıkıcı olabilir?
www.psikososyalhizmet.com
7 of 12
5/2/2014
Demek istiyorum ki doğru değilse bu acenta için çok büyük olabilir. Bunları düşünmek bile
istemiyorum.
Allan Barsky: Doğru olsun ya da olmasın acenta üstünde etkisi olur. Müracaatçımın başka
kimseye söyleyip söylemediğini bilmiyorum. Ben kesinlikle başka hiç kimseye söylemedim,
fakat sizin istediğiniz benim onunla bu konuda koşuşmamam ise doğrudan gazetelere
gitmeden bu sorunu onunla konuşarak çözmemizi istemiyorsanız ki bunun kesinlikle
ihtimaller arasında olduğunu biliyorsunuz. Burada neyin önemli olduğuna bakmamız
gerekiyor, yani bugün tartışmamız gereken gerçekten bunda sessiz kalmamız mı ya da baş
etmemiz gereken sorunların neler olduğu mudur?
Jonathan Singer: Evet, yok. Demek istediğim, açıkçası müracaatçımızın, danışanımızın
öncelikli olması gerekir. Yani, sanırım sadece sorumluluk açısından kaygılanıyorum. İşimiz
açısından neler olabileceği bakımından kaygılanıyorum. Tabi ki, Don bakımından da
kaygılanıyorum çünkü genelde harika işler yaptığını düşünüyorum ve hakkında konuştuğum
şu ki –demek istediğim, bu kadının acentamiz müracaatçısı olduğunu bildiği açık mı?
Kendisi doğrudan hizmet vermiyor değil mi? Kadın senin müracaatçındır, onun müracaatçısı
değil.
Allan Barsky: Burada ancentada tanışmışlar, onun müracaatçı olduğunu biliyor olmalı.
Jonathan Singer: Tamam, Pekâlâ.
Allan Barsky: Gerçi birkaç şeyi aldığınızı düşünüyorum, yani biliyorsunuz bizim
müracaatçılarımızın güvenliği ve duygusal esenliği hakkında kaygılanmamız gerekmektedir.
Acentamızın kendisi ve ünü, müracaatçıların güvenini kazanma becerisi ve işverenimiz
bakımından da kaygılanmalıyız. Ve aynı zamanda Don’un bu konuyu adil duyma hakkında da
kaygılanmalıyız ki biz sadece onu (gerekmediği halde) suçlamamış olmak ve adını
lekelememek adına da kaygılanmalıyız. Yani, sanırım orada üzerinde durmamız gereken
birkaç farklı şey var. Göz önüne almamız gereken herhangi başka faktör var mıdır?
Jonathan Singer: Ben her zaman –söylemekten nefret ediyorum fakat yönetimde her zaman,
bilirsiniz, acentayı düşünürüm ve merek ediyorum yasal danışmanımızı buna dâhil
etmelimiyiz diye.
Allan Barsky: Tamam, öyleyse yasal danışmana bunu götürmek ilave yardım olarak
mümkün olabilir. Don’un bilgisi olmadan bunu hukuki danışmanla danışmak mümkün mü
veya biz hukuki danışmanla danıştığımızda o hemen neler olduğunu öğrenecek ve bu bir
şeyleri etkileyecek mi?
Jonathan Singer: İyi bir soru. Şey, ben süpervizörümle konuşabilirim, (o) ikinci müdürdür.
Onun karısı avukattır. Eğer onunla konuşabilirsek.
Allan Barsky: Tamam. Yani, acenta dışında avukat aramamız mümkün, fakat belki yasal
açından bakmamın yanında biraz düşünebiliriz, bilirsiniz, hedeflerimiz nelerdir,
seçeneklerimiz nelerdir. Acenta politikamız var buna göre müracaatçılarımızla özel ilişki ve
seksüel ilişki kurmamıza izin verilmemektedir. Bütün personel gibi Don için de uygulanabilir
olduğunu düşünüyorum.
Jonathan Singer: Evet. Şey, Demek istiyorum ki o sosyal hizmet uzmanıdır eğitimde yani.
Allan Barsky: Tamam, Yani, bu onun da aynı şekilde etik kodunun bir parçasıdır.
Jonathan Singer: Etik Kodu, evet.
Allan Barsky: Tamam. Fakat aynı zamanda birinin ününü harap edecek bir şey yapmak
istemiyorsunuz ve yaptığımız her ne ise müracaatçı ile aynı kefede olduğundan, böylece neye
bakabileceğimiz, bu konuda ilerlememiz için farklı süreçlerin neler olduğundan emin olmak
www.psikososyalhizmet.com
8 of 12
5/2/2014
istiyoruz. Bilirsiniz, bu emir komuta zinciri sorunu ve siz müdürle görüşürsünüz ve o bunu
yukarılara taşıyabilir.
Bilirsiniz, yönetim kuruluna mı gidiyoruz çünkü onlar bu üst seviye için sorumludurlar veya
yapmamız gereken bir tür şikâyet süreci var mıdır veya acentada bu tür sorunlara bakan
makamlara mı başvurmalıyız? Ya da daha özel durumlar için ki orada sessiz kalabilirler
arabuluculuk gibi daha özel durumlar önerebilir miyiz? Aşikâr edilmesi gerekmiyor ve belki
de yönetim kuruluna da gitmesi gerekmeyebilir.
Jonathan Singer: Sanırım benim bir parçam bunu uzlaşmayla sessizce yapmak istiyor ve
dürüst olmam gerekir(se), halen bu haberin şokundayım. Bu çok duyulan bir şey, fakat
bilirsiniz bizim müracaatçı–danışan şikâyet departmanımız var. Bunun olabileceğini
düşünüyorum –bu ilk mi olacak bilemiyorum –memuru arayabilirim. Memuru arayabilirim ve
varsayımsal olarak diyebilirim ki şöyle bir sorun olursa bu tür sorunlarla uğraşıyor musunuz?
Allan Barsky: Gerçekte biz müracaatçı ile bağlantılanan sosyal hizmet uzmanını açık etmek
zorunda değiliz ve en azından bu konuya ilişkin birtakım seçeneklerimizin neler olduğuna
dair, bunu nereye götüreceğimize dair danışmak kaydıyla, müracaatçının güvenliğini
sağlayarak ve aynı zamanda yöneticiye de yanıt vermesi için adil fırsat sunabiliriz.
Jonathan Singer: Evet. Bunun gidilebilecek en iyi yol olduğunu düşünüyorum. Evet.
Allan Barsky: Tamam. Yani, öyle görünüyor ki sizin için sonraki adım onlarla sürecin ne
olduğunu, nasıl halledilebileceği ve varsayımsal çözümlerde zorlukların neler olabileceği ve
fırsatların neler olabileceğini konuşmanız olacaktır.
Jonathan Singer: Ihı. Şimdi, hiç kimse ile bu konuda konuşmadığınızı söylediniz, değil mi?
Allan Barsky: Acentadan hiç kimse ile.
Jonathan Singer: Tamam.
Allan Barsky: Sadece Müracaatçı.
Jonathan Singer: Tamam. Pekâlâ. Ben size dönene kadar bu konuda hiç kimseye hiçbir şey
söylemediğinizden emin olmanızı istiyorum. Tamam mı?
Allan Barsky: Evet. Eğer biz, bu konuyu halledebilirsek, bana bir iki gün içinde bilgiler
verebilirseniz, müracaatçının o kadar çabuk iteceğini sanmıyorum, fakat hemen bir çözüm
istediğini sanmam.
Jonathan Singer: Hayır bu toplantıyı bitirir bitirmez arayacağım, çünkü bu önemli. Şey,
bunu bana getirdiğiniz için müteşekkirim. Keşke hesap sorunu olsaydı. Onlar gerçekten sıkıcı
fakat en azından finansal durumlardan anlarım ve bununla ilgili size döneceğim.
Allan Barsky: Tamam. Teşekkür ederim. Takip ettiğiniz için de teşekkürler.
ROL PLAY’in SONU
Jonathan Singer: Ve… Sahne! Tamam (Gülüşmeler). Bunun Spor Merkezi ya a her ne ise
olduğunu varsayalım. Teybi başa alalım. Burada neler oldu? Bunu konuşalım.
Allan Barsky: Bazen orada olan şeylerden biri ilişkilerde güç sorunları olmaktadır. Bu
keyifsiz olabilir, böylece sosyal hizmet uzmanını oynadığımda iyice bakıyorum, ‘Müdüre
karşı sorunu nasıl gündeme getireceksiniz?” ki o kişi işe alma, işten çıkarma gücüne sahiptir.
Acentada sevdiğiniz ve sevmediğiniz işleri veren kişidir. Her şey kadar güç sorunudur… ve
ben gerçekten emin değilim benim müdürüm nasıl tepki verecek.
www.psikososyalhizmet.com
9 of 12
5/2/2014
Umudum, ilişkilerimiz iyi ve güvenebilirim. Yardım almak için kime başvuracağınızı
konuştuk. Bilgisi olan ve karar verme yetkisi olan kişiye ulaşmak istersiniz, fakat aynı
zamanda güvenebileceğiniz kişiye. Eğer size güvenmeseydim muhtemelen ilk size
gelmeyecektim. Fakat acentalarda ikilemlere yaklaşım için bu iyi bir yoldur… hiyerarşik
sıraya göre gitmek.
Jonathan Singer: Ve böylece sizin karar verme modelinizde, eğer müracaatçınız size gelir
ve derse, “Don ile seks hayatımız var ve bundan dolayı rahatsızlık duymaktayım.” Ve siz
dediniz ki “Pekâlâ, bunu kendinize saklayın.” Hatta bunun sorun olduğunu bile saptamadınız
dolayısı ile bu sorun olabilirdi, fakat siz doğru olanı yaptınız ve bu ilk adım değildiAllan Barsky: Evet, eğer bunun etik sorun olduğunun farkına varmasaydım, onunla baş
edemezdik. Görmezden gelecektik. Kötüleşebilirdi veya kontrolden çıkabilirdi. Bazen
görünmeyebilir, fakat çoğunlukla daha kötüye gider. Öyleyse, bir sorun olduğunu tespit
etmelisiniz, bunu kendiniz için açıklığa kavuşturmalısınız… ve sonra işte açıklamam gerekir,
süpervizörümle paylaşmış olmakla birlikte bunu yaptım.
Jonathan Singer: Aklıma gelmişken, biz bunu sıralı olarak yaptık mı? Şöyle ki sanırım o
şeylerden biri, sahip olduğunuz o şeylerin tamamı –sahip olduğunuz- yaptığınız bu şeyler gibi
aşama modeli var ve yapmanız gereken o diğer şeyler ve bizim konuşmamız bu modeli izledi
mi?
Allan Barsky: Modele baktığınızda, tam olarak sıralı tamamlanması gerekmiyor. Yani
kapsam olarak sıralı yapmadık çünkü yardım arıyordum ve sadece ikimiz arasında konuşma
olunca ki biz aslında etik sorunun ne olduğunu çekmeye çalıştık. Benim zihnimde olan, ne
olduğunu biliyordum fakat gerçekten sadece seninle konuşmaydı ki bir tür bunun tamam
olduğunu ortaya koymaktı, şey bunlar gerçekten çatışmalardır. Bunlar gerçekten ilginç
çekişmelerdir. Ve bunun doğal olduğunu düşünüyorum. Bazen bireysel olarak sorunun ne
olduğundan emin değilsinizdir. Bildiğiniz gibi bir şey var ve gerçekten elinizi onun üstüne
koyuyorsunuz, başka biri ile konuşmak yardımcı olmaktadır.
Jonathan Singer:
gerekmemektedir.
Tamam. Yani, etik ikilemi çözmek için birinin adım adım gitmesi
Allan Barsky: Kesinlikle. Bazı durumlar olabilir ki süreçte sadece bir adıma bakabilirsiniz
ve açıklığa kavuşabilir ve öyleyse neden bütün adımları takip edesiniz ki. Belki “Farklı
seçenekler nelerdir” diye bakmanız gerekebilir. Seçenekler arasında beyin fırtınası
yapabilirim ve çok iyi görünebilirler ve birisi bir tür acil olarak en iyi olabilir ve hatta
süpervizörüme ya da başkasına danışmaya ihtiyacım olmayabilir. Çatışma çözümüne bile
ihtiyacım olmayabilir. Sadece “Nasıl uygulayacağım ve uygulamamın nasıl başlayacağını
işaretleyeceğim?”’i ortaya çıkarmalıyım.
Şimdi genellikle sosyal hizmet uzmanlarına yalnız başlarına katlanmamalarını öneriyoruz.
Etik sorunla varsa ve zor ise, başka insanlara ulaşın ve onlara danışın. Bu aynı zamanda risk
yönetimi sürecimizin bir parçasıdır. Eğer müracaatçınızın ya da toplumunuzdaki insanların
zarar görmesinden sorumlu tutulursanız, bakacakları şey “Profesyonelin yapması gerekeni
yaptınız mı?” olacaktır. Sosyal hizmet uzmanları süpervizyona inanır ve süpervizyon
kullanırlar, dolayısı ile eğer süpervizörle bağlantı kurmadıysanız, etik sorunu çözmek için
işinizi gereği gibi yapıp yapmadığınızı insanlar merek edebilir.
Jonathan Singer: Doğru. “makul kişi” standardı var.
Allan Barsky: Doğru. Ve bu vakada, makul kişi geçmişi ile makul sosyal hizmet uzmanıdır.
www.psikososyalhizmet.com
10 of 12
5/2/2014
Jonathan Singer: Doğru. Bu rol playde başka bir şeyin farkına vardım ki o süpervizör
olmama rağmen, birçok bakımdan gerçekten konuşmayı yönetiyordunuz. “Sanırım bir sorun
var, ne yapmak gerekir söyleyin” demiyordunuz.
Allan Barsky: Doğru. Biz bunu (iki kişi arasında geçen) konuşmaya, diyaloga benzetmeye
çalışıyorduk, böylece her birimiz bunu yapmaktaydı ve iş tanımında hiyerarşik olarak düşük
seviyede olan kişi düşünce ile ve sunumuyla tartışmayı yönetebilir. Fakat değerlendirmiyorum
ve o değeri ve değerlendirmeyi size göstermiyorum ve sizin sahip olduğunuz yere
koymuyorum, bu süreçte sizi kaybedeceğim. Yani, bu konuşmanın geçtiği insanlar arasında
gücün ne olduğuna ve ilişkilerine bakmak istersiniz.
Şimdi, şöyle olmuş olabilirdi; siz çok hoşgörüsüz bir şekilde bunu yapmayacağız
diyebilirdiniz. O sadece çok riskli, bilirsiniz, bu müracaatçı zarar görmüş değildi. O (kadın)
dava etmekle tehdit etmiyor. Biz olduğu gibi kabul edeceğiz. Ve sonra çalışma olabilirdi
çünkü ben, “Biliyor musunuz bununla yaşayabileceğimi sanmıyorum. Benim müracaatçım
uygun olmayan bir muamele görmektedir ve belki de sadece o değil, belki başkaları da vardır”
diyebilirdim. Ve siz çok koruyucu olabilirdiniz ki bunun için iyi sebepleriniz de olabilirdi.
Belki de acenta zor durumdadır ve eğer daha fazla kaynak sağlayıcı (hissedar) kaybedersek,
sonra acenta kaybedecek. Yani, pragmatik kaygılarınız olabilirdi. Şöyle olmayabilirdi, “Ben
çok etik olduğunu düşünebilirim,” fakat “Benim süpervizörüm beni desteklemediği zaman
bununla nasıl baş ederim?” Dolayısı ile ben size ulaşmaya ve sizinle işbirliği yapmaya
çalışıyorum ve siz benimle işbirliği yapıyorsunuz. Yani, biz orada büyük bir çatışma
yaşamadık, fakat yaşayabilirdik… ve ben hala bununla nasıl baş edebileceğimi bulmaya
çalışıyor olabilirdim.
Jonathan Singer: Şey, farkına vardığım şeylerden biri sizin etkinizdi, sunumunuz açıktı ve
ben kaygılıydım ve ben bir şekilde kapatmak istiyordum, fakat siz çok iyiydiniz.. demek
istediğimAllan Barsky: İddialı.
Jonathan Singer: Evet. İddialıydınız ve benim deneyimlerime açıktınız, yani benim
süpervizör olmama rağmen, siz evet, nasıl olduğunu görebiliyorum, onu yapmak istiyor
olabilirdiniz ve merak ettiğim eğer bizim yapabileceğimiz türeden herhangi bir şey varsa,”
çünkü biliyoruz –sanırım benim altını çizmek istediğim, vurgulamak istediğim temel nokta
çerçevenizin olması faydalıydı, siz bu ikilemi doğru bir şekilde ele almayı biliyorsunuz çünkü
ben yapmadım.
Ben ikilemi çözmeyi düşünüyordum. Kendimi garantiye almayı düşünüyordum ve belki sizi
işinizde tutmayı ve Don’ı korumayı, fakat aynı zamanda müracaatçıyı –yani gerçekten- biraz
bükülmüştüm, yani bunu düşünmeniz iyiydi ve biz bunu yapabilirdik.
Allan Barsky: Ve burada sizin aldığınızı düşündüğüm şey, eğer size benim neyin doğru
olduğunu düşündüğümü söyleseydim, belki de siz buna hayır diyebilirdiniz. Fakat onun
yerine kolaylaştırabilirim. Sorular sorarak biz işbirliği içinde sorun çözebiliriz. Birçok insan
sorular sorduğunuzda iddialı olduğunuzu düşünmez, fakat bu gerçekten sadece iddialı
olmamanın değil aynı zamanda işbirlikçi olmanın da yoludur. Bunu birlikte düşünüyoruz ve
böylece daha az kafa kafaya vuruyoruz.
Jonathan Singer: Ve ben süpervizör olarak görebiliyordum sadece sorular sormakla Socratic
sorgulama değil, fakat bir çeşit fikri cesaretti. Etiksel ikilemleri ya da herhangi bir şeyi tespit
etmede harika bir yol olabilir.
Allan Barsky: Ve aslında diyebilirim, Socratic metodu dâhil etmeli. Eğer süpervizörlerimize
öğretirsek, “İnsanları kendi kararlarını vermeleri konusunda güçlendirirseniz ve kritik
www.psikososyalhizmet.com
11 of 12
5/2/2014
düşünmeyi öğrenebilirseniz, Sokratik sorgulamayı model alabilirsiniz.” Ve böylece gerçekten
öğrenme konuşması olur. Biz birbirimizle tartışmak için orada değiliz, fakat şeyler hakkında
farlı perspektiflerden bakmak için oradayız. Eğer polis perspektifinden düşünmeseydim
müracaatçı perspektifinden düşünmeseydim veya yatırımcı perspektifinden düşünmeseydim,
siz onlar hakkında bana sorabilirdiniz. Bu sadece sorunları aydınlığa çıkarır ve gerçekten
tehditkâr bir yolla değil. Siz bana “Hey sen yanlışsın” demiyorsunuz. Siz sadece “Hey, farklı
yönlerden düşünelim ve sonra neyin doğru olduğuna karar verelim” diyorsunuz.
Jonathan Singer: Allan, her şeyden önce, bizimle etiksel ikilem hakkında karar verme
hakkında konuştuğun için, senin işbirliği modelin hakkında konuştuğun için, rol play yaptığın
için teşekkür ederim. Oxford yayını olan bir kitabınız var, Sosyal Hizmette Etik ve Değerler
ve diğer kaynaklarınız var kısaca onlar hakkında konuşabilir misiniz?
Allan Barsky: Elbette. Biliyorsunuz, birkaç harika klasikler var Rick Reamer, Kim StromGottfried, Elaine Congress Ayrıca kaynaklar için NASW web sitesine bakabilirsiniz. “Ayın
yasal sorunu”, “Hukuk Notları” konuları var. Sahip olduğumuz yasal ve etik sorunları analiz
ediyorlar, ve birçok şey yakında geliyor. Her zaman sorunlar ve yeni teknolojiler, üretim
teknolojileri, internet kullanımı, sosyal medya ağları, hatta cep telefonu kullanımı. Yani, bu
tür alanlarda en son bilgileri, en son yenilikleri ve destekleri yan yana takip etmek güzeldir.
Ayrıca, The Association of Practical and Professional Ethics adlı birlik var. Disiplinlerarasıdırlar
dolayısı ile sosyal hizmet uzmanları için şeyler hakkında farklı perspektiflerden düşünmeyi
öğrenmeleri bakımından iyi bir yoldur. Ve birçok komiteler üniversiteler var, bio-etik
komiteler ve organizasyonlar var. Belki sadece kendi toplumunuza bakmak isterebilirsiniz ve
üniversitelerde ve hastanelerde bio-etik organizasyonların neler olduğunu görmek
isteyebilirsiniz.
Jonathan Singer: İnsanları sizin kitabınızı almaları için teşvik edeceğim çünkü bütün bu
konularda çok fazla detay içermektedir. Çok teşekkür ederim.
Allan Barsky: Teşekkür ederim... benim için zevkti.
-SonÇeviren: Imdat Artan (Sosyal Hizmet Uzmanı)
References and Resources
•
•
•
•
•
•
•
Anderson, S. K., & Handelsman, M. M. (2009). Ethics for psychotherapists and counselors: A proactive
approach. New York: Wiley.
Association for Advancement of Social Work with Groups (2006). Standards for social work practice
with groups. Retrieved http://www.aaswg.org/standards-social-work-practice-with-groups
Barsky, A. E. (2009). Ethics and Values in Social Work: An Integrated Approach for a Comprehensive
Curriculum. New York: Oxford University Press.
Barsky, A. E. (2012). Clinicians in court: A guide to subpoenas, depositions, testifying, and everything
else you need to know. New York: Guilford Publications.
Csikai, E. L., & Chaitin, E. (2006). Ethics in end-of-life decisions in social work practice. Chicago:
Lyceum.
Dolgoff, R., Harrington, D., & Loewenberg, F. M. (2012). Ethical decisions for social work practice
(9th ed.). Belmont, CA: Brooks/Cole. (www.cengage.com)
Gushwa, M., & Chance, T. (2008). Ethical dilemmas for mental health practitioners: Navigating
mandated child maltreatment reporting decisions. Families in Society, 89(1), 78–83.
www.psikososyalhizmet.com
12 of 12
•
•
•
•
•
•
•
•
5/2/2014
Gutheil, T. G., & Brodsky, A. (2008). Preventing boundary violations in clinical practice. New York:
Guilford Press.
McIlwain, J. (2012). Consent: Practical principles for clinicians. Oak Park, IL: Bentham Science. doi:
10.2174/9781608050932100ii
National Association of Social Workers (NASW) (2008). Code of Ethics. Washington, DC: Author.
Available Online: http://www.naswdc.org.
Reamer, F. G. (2006). Social work values and ethics (3rd ed.). New York: Columbia University Press.
Reamer, F. G. (2009). The social work ethics casebook: Cases and commentary. Washington, DC: CSWE
Press. (Chapter 1 available at
http://www.socialworkers.org/nasw/memberlink/2009/supportfiles/ethicsCasebookCh1.pdf).
Scales, T. L., & Wolfer, T. A. (2006). Decision cases for generalist social work practice: Thinking like a
social worker. Belmont, CA: Brooks/Cole.
Strom-Gottfried, K. (2008). The ethics of practice with minors: High stakes, hard choices. Chicago:
Lyceum.
Strom-Gottfried, K. (2007). Straight talk about professional ethics. Chicago: Lyceum.
Ethics Websites
•
•
•
•
•
American Society for Bioethics and Humanities: http://www.asbh.org
Association for Practical and Professional Ethics: http://www.indiana.edu/~appe
Association for Specialists in Group Work (Group Work Standards): http://www.asgw.org
Foundations of Critical Thinking: http://www.criticalthinking.org
Journal of Social Work Values and Ethics: http://www.socialworker.com/jswve
APA (6th ed) citation for this podcast:
Singer, J. B. (Host). (2013, March 11). Social worker ethics: Interview with Allan Barsky, JD, MSW, PhD [Episode
78]. Social Work Podcast. Podcast retrieved Month Day, Year, from
http://socialworkpodcast.blogspot.com/2013/03/social-work-ethics-interview-with-allan.html
www.psikososyalhizmet.com