İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ`NDEN

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NDEN
ESAS NO : 2006/784
KARAR NO : 2010/304
Davacılar PROFİL İNŞAAT VE TİCARET A.Ş., TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU tarafından davalılar Yavuz Uzan, Murat Hakan Uzan vs...aleyhine mahkememizde
açılan Alacak davası davacı TMSF ve bir kısım davalılar Ufuk Uzunkaya ve Azmi Yılmaz vekillerince temyiz edilmiş olup,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının
11.11.2013 tarihli, 2013/4384 Esas, 2013/20147 K.sayılı ilamı uyarınca;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir
yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmesi gerektiği, davanın,
6762 sayılı Yasa’nın 341. maddesi uyarınca, davalı eski yöneticiler ve denetçiler tarafından davacı şirketin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı sorumluluk davası
olduğu, kural olarak, yönetim kurulu üyeleri şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamazlarsa da, TTK’nun 336. maddesinde belirtilen
hallerde ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe tüm yöneticiler oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olurlar. Yani yönetim
kurulu üyelerinin görevlerini ifaları sırasında bir zarar oluşmuşsa, bu zararın üyelerin kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğinin kabulü gerekmektiği, başka
bir deyişle, Türk Ticaret Kanunu yönetim kurulu üyeleri için ispat yükü ters çevrilmiş kusur esasına dayanan bir sorumluluk öngörmüş ve yönetim kurulu üyeleri
aleyhine kusur karinesi kabul ettiği, (Gönen Eriş, Ticari İşletme ve Şirketler, s: 1941, 1942, 1999). Nitekim TTK’nın 338. maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin kusur
ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat edemedikleri takdirde zarardan sorumlu olduklarının düzenlendiği,yine TTK’nın 337. maddesinde, yeni seçilen veya tayin
olunan yönetim kurulu üyelerinin, seleflerinin belli olan yolsuz muamelelerini murakıplara bildirmeğe mecbur oldukları, aksi halde seleflerinin sorumluluklarına
iştirak edecekleri belirtiltildiği, denetim kurulu üyelerinin de kusursuz olduklarını ispat etmedikçe zarardan sorumlu bulundukları, TTK’nın 359. maddesinde
düzenlendiği,dava konusu olayda davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerine isnat edilen kusurlu eylemlerden birisininde davacı şirketin ticari bir neden olmaksızın
grup şirketlerine para aktarılması olduğu,davacı şirket ortaklarınca paranın davacı şirketin ticari amaçları doğrultusunda, kendi ticari faaliyetleri için kullanılması
gerekirken, ticari teamüllere aykırı bir şekilde ve basiretsiz davranmak suretiyle, başka bir şirkete aktarılmasının, şirket açısından bir zararlı bulunduğu,üstelik zararın,
usulsüz işlem anında gerçekleştiği,dolayısıyla zararın gerçekleşmiş sayılması için paranın gönderildiği şirkete başvurulması ve ona karşı tüm yasal yolların tüketilmiş
olması gerekmediği ,o halde mahkemece anılan işlem ile zararın gerçekleşmiş olduğu, davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat edemedikleri
takdirde zarardan sorumlu bulundukları ve yine denetim kurulu üyesi olan davalının sorumluluğunun, bu sıfatının dikkate alınarak ayrıca değerlendirilmesi gerektiği
gözetilerek bu durum karşısında mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar
verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı, kararın bu nedenle BOZULMASI gerektiği, bozma neden ve
şekline göre, davalılar Ufuk Uzunkaya ve Azmi Yılmaz vekilinin mahkemece hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek
görülmediğine ilişkin karar verilmiş olup,iş bu yargıtay bozma ilamı ile;
Ayrıca davacı vekilinin vermiş olduğu 17.02.2014 havale tarihli karar düzeltme talepli dilekçesi ile,davanın şirketi zarara sokan eylemlerinden dolayı yönetim
kurulu üyelerinin,TTK.nun kendilerine yüklediği denetim vazifesini yapmamaları nedeniyle de denetim kurulu üyeleri aleyhine açılmış mali sorumluluk davası
olduğunu,hukuka aykırı olarak tesis edildiği öne sürülen Mahkememiz kararının tüm temyiz itirazlarının kabulü ile bozulması gerekirken kararın bir kısmı
hakkındaki itirazlarının reddi ile kararın kısmen onanması üzerine karar düzeltme talebinde bulunmalarının hasıl olduğunu,şirketin kasa hesabında muhasebe
kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut nakit paranın gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını,usulsüz
işlemler yapılmasıyla birlikte şirket zararının zaten gerçekleştiğini,zararın gerçekleşmiş olması için başkaca bir işlem aramaya esasen gerek olmadığını,zararın
gerçekleşmesinin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kusurları ile gerçekleştiğinin TTK.hükümlerine göre kabulü gerektiğini ileri sürerek Mahkememizce verilen
27.05.2010 tarihli ve 2006/784 Esas,2010/304 K.sayılı kararının kısmen ONANMASINA dair verilen "davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine" kararın
Düzeltilerek,Yerel Mahkeme Kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiş olup,Büyükdere Cad.Doğuş Hanı,N:42/46 Mecidiyeköy-İstanbul adresinde ikamet
ettikleri bildirilen ve bu adreslerine çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği anlaşılan davalılar YAVUZ UZAN ve MURAT HAKAN UZAN'a tebliğ yerine geçmek
üzere ilanen tebliğ olunur. 17.02.2014
Resmi İlanlar www.ilan.gov.tr'de
(Basın: 11388)